Todos sabemos que hay un gran problema con Deuda nacional del Reino Unido. La relación deuda pública/PIB pronto superaría el 90%, antes de caer en los años siguientes. El gobierno de Sunak se está enfocando en reducir el déficit con el objetivo de reducir el índice de deuda, comprensiblemente.
En igualdad de condiciones, cuanto mayor sea la deuda, mayores serán los pagos de intereses de la deuda, lo que requerirá impuestos más altos o presiones sobre otras formas de gasto público. Y con tasas de interés más altas, este problema se exacerba. En circunstancias extremas, el dinero debe pedirse prestado para pagar los intereses de la deuda o imprimirse, En última instancia, conducen a altas tasas de inflación o a la ocurrencia de una crisis financiera, o ambos.
Aunque una relación deuda pública/PIB elevada es sin duda un problema potencialmente grave, su importancia suele exagerarse. Durante los primeros sesenta años del siglo XIX, la tasa de endeudamiento en el Reino Unido era mucho más alta de lo que es hoy. Esto no impidió que el Reino Unido se convirtiera en la potencia dominante en el mundo.
Además, la deuda pública no es solo un pasivo. Es una deuda que tiene el estado con varios miembros de la sociedad, la mayoría de los cuales son súbditos británicos (alrededor del 30 por ciento de la deuda del gobierno británico es propiedad de extranjeros). En Japón e Italia, cuyos gobiernos tienen más deuda que la nuestra, la mayor parte de la deuda del gobierno también es de propiedad nacional.
En consecuencia, el término «ciudadano» es un nombre inapropiado. La palabra ‘general’ podría ser más apropiada para usar, o ‘estado’.
Curiosamente, la mayoría de la deuda «nacional» de Japón no solo es de propiedad nacional, sino que Japón tiene activos en el extranjero que superan significativamente sus pasivos con los extranjeros. En otras palabras, es un gran acreedor neto internacional. Por el contrario, el Reino Unido está en la posición opuesta. Es un gran deudor internacional neto. En muchos sentidos, esta situación de deuda externa neta es más «patriótica» y más significativa de lo que la gente suele llamar «Deuda nacional».
Un poco de historia puede arrojar algo de luz sobre este asunto. Durante la mayor parte del siglo XIX, el Reino Unido tuvo un gran superávit en cuenta corriente, es decir, un superávit en la balanza comercial de bienes y servicios e ingresos netos por inversiones. Estos excedentes se utilizaron para financiar inversiones en todo el mundo, creando así un gran stock de activos en el extranjero. Esto produjo importantes beneficios de inversión.
Antes de la Primera Guerra Mundial, nuestro stock neto de activos extranjeros ascendía a más del 170% del PIB. Lamentablemente, casi todo este cofre del tesoro se utilizó para financiar nuestros esfuerzos en la Primera y Segunda Guerra Mundial.
Desde entonces, el Reino Unido ha estado en una situación muy diferente. A principios de 1987, teníamos un superávit neto en activos externos de alrededor del 20% del PIB. Pero desde 1997, la posición activa internacional neta ha sido consistentemente negativa. En 2021, es menos 18 por ciento.
Algunos otros países tienen una deuda neta mucho mayor. La posición de activos netos en los Estados Unidos es del 80% del PIB. Dentro de Europa, España caerá un 68 por ciento y Francia un 30 por ciento. La identidad de los principales acreedores internacionales (Japón con el 72 por ciento del PIB, Alemania con el 67 por ciento y los Países Bajos con el 88 por ciento) probablemente no le sorprenda.
Generalmente, estas posiciones netas están determinadas por la cuenta corriente de la balanza de pagos. En el caso del Reino Unido, tenemos persistentes déficits por cuenta corriente que han socavado nuestra posición neta de activos internacionales. Solo hemos podido mantener nuestro dinero por una combinación de la tendencia a invertir en activos en el exterior con rendimientos superiores a nuestros pasivos con el exterior, y la tendencia de la libra a depreciarse en las bolsas de valores, reduciendo así el valor internacional de nuestros pasivos. .
¿Importa esta posición internacional de los activos? Aunque rara vez se habla de él, lo hace. Es un componente de la riqueza de los ciudadanos de un país y contribuye a la evolución del nivel de vida con el tiempo.
El hecho de que seamos un gran deudor neto significa que, a menos que seamos particularmente inteligentes con nuestras inversiones en el extranjero o asumamos riesgos adicionales, habrá una salida neta continua de pagos de intereses y dividendos en el extranjero. Para cualquier nivel dado de producción nacional, esto reduce la cantidad de recursos disponibles para uso doméstico. Los pagos de intereses sobre bonos de oro en poder de extranjeros son solo una parte de esto.
Y si nuestra situación de activos internacionales netos empeora, es equivalente a una inversión pasiva neta. Esto puede no importar si la inversión en la economía local es fuerte. Pero la inversión en la economía del Reino Unido es patéticamente débil.
¿Cual es la solucion? El año pasado, el déficit por cuenta corriente del Reino Unido probablemente rondaba el 5,5% del PIB. Este año es probable que alcance el 4,5%. Esto no tiene por qué ser un problema en sí mismo. Con el tipo de cambio flotante, los días de crisis de «balanza de pagos» han terminado. Pero los déficits persistentes son un reflejo de una economía desequilibrada y una profunda debilidad económica.
Como sabemos, las cosas son bastante sombrías en este momento. Pero aun así, como nación, todavía vivimos más allá de nuestras posibilidades.
Reducir la discapacidad puede ser Se logra a través de la austeridad continua. por el gobierno y/o los consumidores. Pero esto no es tanto una solución como un castigo por golpear.
Es cierto que siempre necesitaremos restringir el crecimiento del consumo (incluso por parte del gobierno) de acuerdo con el crecimiento de la producción (el principio de Micawber, llamado así por el empleado endeudado de David Copperfield). Pero una corrección del deudor internacional que no implique la autoflagelación se reduce a lo mismo que cualquier otro problema económico: un crecimiento más rápido de la capacidad productiva.
Mejorar la productividad es clave, pero será difícil lograr mucho sin aumentar la inversión.
Por supuesto, esto es más fácil decirlo que hacerlo. No tiene sentido clasificar simplemente cualquier tipo de gasto como una «inversión». Debe ser una inversión que produzca buenos rendimientos. Una mala inversión, como el hilarante proyecto HS2, es como el consumo, pero sin el disfrute.
Roger Bottle es presidente de la junta directiva de Capital Economics.
«Gurú del alcohol. Analista. Defensor de la comida. Aficionado extremo al tocino. Experto total en Internet. Adicto a la cultura pop. Pionero de viajes sutilmente encantador».