China, India y Arabia Saudita forman parte del grupo de países en desarrollo de ideas afines del que hablaba Pacheco. Ninguno de ellos respondió a la solicitud de CNN de comentar sobre su posición.
Dijo que los países en desarrollo no deberían tener los mismos objetivos que las naciones ricas, que históricamente han tenido un papel más importante en la crisis climática. Acusó a los países ricos de intentar «trasladar la responsabilidad» al sur global.
«La historia es muy importante y la historia es muy importante para entenderla y ponerla en el contexto del debate sobre la ambición», dijo. Agregó que sería imposible para muchos de los países del grupo lograr emisiones netas cero para mediados de siglo.
El tema central de este sentimiento es el dinero. Explicó que hacer tal cambio sería imposible si los países ricos no comenzaran a pagar su parte justa, incluidos los países en desarrollo, para adaptarse a los efectos de la crisis. Los países en desarrollo se han quejado repetidamente de la llamada financiación climática esta semana, y ha surgido como el mayor escollo en las conversaciones.
Catherine Abreu, fundadora de la organización sin fines de lucro Destination Zero, que trabaja en temas de justicia climática, dijo que la declaración de Bolivia era principalmente una táctica de negociación y que el tema central era exigir más dinero.
«El borrador del texto estaba muy enfocado en la mitigación, así que creo que el anuncio fue una obra de teatro», dijo Abreu a CNN, y dijo que el mensaje de los estados significaba que otras partes del acuerdo serían «rehenes».
La portavoz de la Red de Acción Climática, Teresa Anderson, dijo que la propuesta de eliminar la sección de mitigación «claramente es un puñetazo en la cara para las personas que experimentan la crisis climática».
Frans Timmermans, vicepresidente de la Comisión Europea, se burló de la llamada por ilógica y dijo que «no hay cantidad de dinero en el planeta» que pueda desarrollar una adaptación para resistir el calentamiento extremo que ocurriría si se revertiera la mitigación.
El mundo rico todavía carece de financiación prometedora
En una conferencia que intenta desesperadamente cerrar las brechas, la brecha más importante es realmente la que existe entre lo que los humanos están dispuestos a hacer y lo que realmente se necesita para evitar un cambio climático catastrófico.
Pero esto cuesta dinero y hay una buena razón por la que los países en desarrollo no están satisfechos.
Hay más países en desarrollo en la primera línea del cambio climático que países ricos, y juntos han tenido un papel mucho menor en la creación de esta crisis.
Y el dinero ya prometido no fluyó por completo.
Hace más de 10 años, las naciones ricas acordaron transferir $ 100 mil millones anualmente a los países en desarrollo para ayudarlos en la transición a economías bajas en carbono y adaptarse a la crisis climática. La adaptación puede incluir cualquier cosa, desde la construcción de malecones para evitar inundaciones, hasta el regreso de las comunidades de la costa y la remodelación de las casas para resistir los fenómenos meteorológicos extremos.
Rabia contra las bebidas estadounidenses
Además de los fondos para la adaptación, los países en desarrollo quieren nuevos sistemas para pagar «pérdidas y daños», lo que básicamente implica responsabilizar financieramente a los países ricos por los efectos de la crisis climática. Es la idea detrás del concepto de compensaciones climáticas.
Un alto funcionario estadounidense dijo que una idea que se está considerando es financiar la Red de Santiago, un organismo de las Naciones Unidas creado para brindar asistencia técnica a los países que intentan reconstruirse de los efectos de la crisis climática.
Pero, por lo demás, Estados Unidos está cerrado a la idea de crear un nuevo Fondo de Pérdidas y Daños, que muchos países en desarrollo quieren. La Unión Europea ha dicho lo mismo.
También hay una ira creciente hacia Estados Unidos. Un representante del Foro de Fragilidad Climática, un grupo de unos 50 países, dijo el jueves que la administración de Biden no tenía fondos suficientes. Nicola Sturgeon, líder de Escocia, el único país que ha reservado dinero para el Fondo de pérdidas y daños, elogió 2 millones de libras (2,7 millones de dólares). Es un número pequeño pero simbólico que muestra que tal fondo podría ser posible.
«La verdadera líder que ha surgido aquí en la COP26 no es parte del acuerdo. Ella es nuestra anfitriona y es la primera ministra escocesa», dijo a la prensa Salim Ul-Haq, presidente asesor experto del Foro.
«Justo antes del inicio de la COP, puse £ 1 millón de dinero escocés sobre la mesa para un nuevo fondo para pérdidas y daños y desafié a todos los demás líderes a igualarlo. Ayer dupliqué la cantidad. Así que ella es la verdadera líder que pone el dinero sobre la mesa para compensar pérdidas y daños. Estados Unidos nos da cero dólares. Europa no nos da euros. Pero Escocia nos da dos millones de dólares «.
Detrás de él había una pancarta que representaba a Biden con el mensaje «¿Ha cumplido Estados Unidos su promesa de 100.000 millones de dólares? ¡No!».
No puedes decirle que no a todo
«Los países en desarrollo vienen aquí y tienen una serie de demandas, el financiamiento climático y las pérdidas y daños son los más importantes», dijo a CNN. «Si Estados Unidos dijera que no a todo, eso sería un problema. Y eso alimentaría lo que quiere China. Y cuanto más hay una batalla entre los países desarrollados y en desarrollo, más China puede sentarse y relajarse».
«No se puede decir que no a todo», agregó Eckhout. «Y si desea un mecanismo de revisión para acelerar la mitigación, entonces, por supuesto, la pregunta sería ‘OK, pero ¿está evolucionando la financiación?'» «Y si después de eso no soporta las pérdidas y los daños, y no da $ 100 mil millones, bueno, ¿qué obtenemos a cambio?»
Todo esto apuntala el uso continuo de combustibles fósiles por parte de los humanos. Dos fuentes familiarizadas con las negociaciones dijeron a CNN que Arabia Saudita, Rusia, China y Australia se opusieron a un artículo en el borrador del acuerdo que pedía la eliminación gradual de los subsidios al carbón y a los combustibles fósiles.
Cualquier referencia a los combustibles fósiles en el acuerdo sería una novedad y un gran avance para el proceso climático de la COP.
Arabia Saudita es uno de los mayores productores de petróleo del mundo, Australia es un importante productor de carbón y Rusia es un importante productor de carbón, petróleo y gas. China es el mayor productor y consumidor de carbón del mundo.
Ninguno de estos países respondió a la solicitud de comentarios de CNN.
Las fuentes le dijeron a CNN que es poco probable que China apoye el lenguaje de los combustibles fósiles. Los reporteros le preguntaron al enviado climático Xie Zhenhua el miércoles si apoyaría al departamento, pero no respondió directamente y simplemente enumeró todos los planes de China para el carbón y las finanzas.
El ministro de Energía de Arabia Saudita, el príncipe Abdulaziz bin Salman Al Saud, dijo el miércoles que el mundo debería darse cuenta de «la diversidad de soluciones climáticas … sin ningún sesgo a favor o en contra de ninguna fuente de energía en particular». Reuters informó que respondió a las acusaciones de que su país estaba obstruyendo el proceso y las describió como «mentiras y calumnias».
Ella Nielsen, Amy Cassidy e Ingrid Formank de CNN contribuyeron a este informe.
«Orgulloso experto en Twitter. Especialista en viajes. Comunicador. Amante de los zombis certificado. Jugador de por vida».