¿En qué se equivoca Australia respecto del derecho a protestar?

por moldes agradables, Es profesora titular de Derecho en la Universidad de Australia del Sur y cofundadora de SA Rights Resource Network.

Los australianos pueden pensar que su derecho a manifestarse en las calles está garantizado constitucionalmente, pero no es así.

Las democracias modernas están bajo presión.

Los enfoques tradicionales de la política, la gobernanza y la representación están siendo rechazados por grupos e individuos que sienten que sus voces no son escuchadas. La gente sale a las calles o adopta otras formas de protestar en respuesta a las decisiones del gobierno.

El derecho a protestar, o más específicamente, el derecho de reunión pacífica, está protegido por el derecho internacional y respaldado por otras libertades democráticas básicas, incluida la libertad de expresión y asociación.

Pero a nivel interno, la protección legal del «derecho a protestar» depende de dos factores importantes: si la constitución de un país impone límites a la ilegalidad de las protestas y qué tipo de poderes se otorgan a las autoridades encargadas de hacer cumplir las leyes contra las protestas.

Es fácil pensar en países donde faltan ambos factores.

En Myanmar, la junta arrestó a más de 16.000 partidarios de la democracia y modificó leyes arbitrariamente, incluida la colocación de la policía bajo el control de las fuerzas armadas.

Prácticamente no existen límites al alcance del derecho penal y la policía debe utilizar sus poderes para apoyar al régimen autoritario.

En otros lugares, como Indonesia, la constitución establece expresamente los derechos de reunión, asociación y expresión, pero los manifestantes siguen corriendo un riesgo importante de ser procesados, discriminados y, en ocasiones, maltratados por parte de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley.

READ  Temperaturas suaves con chubascos en el primer fin de semana de octubre

Esto coincidió con los esfuerzos de Indonesia para regular y controlar las provincias de Papúa y Papúa Occidental, en la mitad occidental de la isla de Nueva Guinea, lo que provocó protestas de comunidades de Papúa Occidental y grupos separatistas.

Las autoridades indonesias respondieron utilizando fuerza excesiva para dispersar las protestas, dictando nuevos delitos penales, incluida la devolución de penas de prisión por insultar al gobierno, y prohibiendo manifestaciones no autorizadas.

libertad «implícita».

En Australia, muchos suponen que el derecho a protestar está protegido por ley, pero en realidad no existe una protección legal específica para este derecho.

Esto se debe a que, a diferencia de casi todas las demás democracias de la región, Australia no tiene una declaración de derechos.

El derecho de reunión pacífica está consagrado en la legislación de derechos humanos en los estados de Victoria, Queensland y el Territorio de la Capital Australiana, y en algunos lugares es posible organizar una «asamblea pública» legal, con la aprobación de la policía u otras autoridades.

Sin embargo, el «derecho a protestar» no es un derecho individual exigible y puede ser eliminado o restringido en virtud de otras leyes.

La única protección constitucional relevante es la libertad implícita de comunicación política, un concepto desarrollado por la Corte Suprema de Australia para proteger el sistema de democracia representativa consagrado en la Constitución australiana.

Esta libertad implícita funciona de manera diferente a un derecho humano individual. Impone restricciones a los parlamentos que aprueban leyes que restringen desproporcionadamente la comunicación política (como leyes que prohíben la publicidad política) pero no exigen que los parlamentos o los gobiernos protejan el derecho de un individuo a protestar o la libertad de expresión de ninguna manera.

Esto significa que los gobiernos estatales y territoriales pueden responder con dureza, y a menudo muy rápidamente, a nuevas formas de protesta que desafíen su agenda política o alteren ciertos sectores de la sociedad.

Vemos esto en el activismo climático, cuando los manifestantes adoptan métodos creativos para expresar su disidencia, incluida la desfiguración de obras de arte, la colocación de bombas fétidas y el boicot de conferencias.

Los gobiernos estatales están respondiendo con multas y penas de prisión cada vez más graves.

Por ejemplo, en mayo de 2023, un activista de Extinction Rebellion se colgó de un puente en Australia del Sur como parte de una protesta programada para coincidir con una reunión de las principales empresas de petróleo y gas. Los viajeros se vieron retrasados ​​a lo largo de la concurrida zona de North Terrace de Adelaida debido a los bloqueos de carreteras levantados por los servicios de emergencia en respuesta al accidente.

El activista fue acusado de varios cargos, incluido el de obstrucción de un lugar público.

Al día siguiente, el gobierno de Australia del Sur hizo cambios que aumentaron la multa por este delito de 750 dólares australianos a 50.000 dólares australianos (de 485 a 32.395 dólares) o una pena de prisión de tres meses. Los manifestantes también pueden ser acusados ​​de llamar a la policía u otros servicios de emergencia al lugar.

Estas enmiendas fueron aprobadas por la Cámara de Representantes a la hora del almuerzo, debatidas por el Senado al cabo de una semana y se convirtieron en ley sin ninguna consulta comunitaria.

suposiciones falsas

También se han aprobado leyes que imponen duras penas a los manifestantes en Queensland, Nueva Gales del Sur, Victoria y Tasmania.

READ  Los científicos usan inteligencia artificial para asegurarse de que las aves estén más calientes cerca del ecuador, Science News

Algunos creen que estas leyes son la respuesta adecuada al comportamiento «extremista» de los activistas. Otros lo ven como una extralimitación y una distracción de abordar cuestiones políticas fundamentales, como el cambio climático.

Pero ambos bandos asumen regularmente que existe un derecho a protestar legalmente protegido en Australia que puede usarse como base para decidir si la respuesta del gobierno es justa dadas las circunstancias.

De hecho, no existe tal derecho legal.

En este sentido, Australia tiene más en común con sus vecinos más autoritarios de lo que uno quisiera admitir.

También debe reevaluar su enfoque de la protección de los derechos humanos si quiere crear oportunidades para la participación cívica inclusiva y la resolución pacífica de disputas.

Al hacerlo, Australia debe protegerse de la creciente desconfianza en la democracia que ha asolado a la región.

Publicado originalmente bajo una licencia Creative Commons por 360info™.

*) Descargo de responsabilidad

Los artículos publicados en la sección “Sus opiniones e historias” del sitio web en.tempo.co son opiniones personales escritas por terceros y no pueden vincularse ni atribuirse a la posición oficial de en.tempo.co.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *