( Monitor de Oriente Medio ) – en conversación En 2020, Richard Falk, profesor emérito de la Universidad de Princeton, me dijo que históricamente, los estados coloniales que ganaron la guerra de legitimidad siempre ganaron su libertad.
Es poco probable que Palestina sea la excepción. Sin embargo, la guerra de Gaza coloca al mundo ante un desafío sin precedentes, específicamente en lo que respecta a la relación de los gobiernos con el derecho internacional y sus obligaciones hacia las instituciones internacionales, como las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional y otros.
“El gobierno es legítimo sólo si se establece con el consentimiento de los gobernados.” Filósofo inglés John Locke Él dijo En el siglo XVII. Esto no es sólo una teoría, siempre será aplicable.
Sin embargo, el consentimiento no siempre se refleja en forma de elecciones transparentes y democráticas. La legitimidad y la lealtad a los gobiernos también pueden expresarse de otras maneras. Quienes no respetan este principio pueden fácilmente verse envueltos en disturbios políticos y rebeliones violentas causadas por la oposición popular.
Para mantener cierto grado de consenso internacional, las Naciones Unidas tuvieron que hacer esto fue establecido En 1945. Quedó claro, desde el principio, que las Naciones Unidas no reflejaban verdaderamente los deseos universales de todos los pueblos. Por el contrario, se organizó sobre la base de un modelo jerárquico de poder, en el que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial emergieron como amos, otorgándose poder de veto y membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. En cuanto a los siervos, fueron nombrados para puestos mucho menos importantes en la Asamblea General.
Las Naciones Unidas proporcionaron la plataforma mínima absoluta para la legitimidad internacional, pero su estructura desigual condujo a otro conflicto, como lo expresó el investigador británico Adam Groves, quien descrito La “posición privilegiada de los Cinco Permanentes” en el Consejo de Seguridad de la ONU no es sólo “una reliquia del pasado centrada en Occidente, sino, peor aún, un medio para que las potencias del statu quo limiten la influencia y el desarrollo de otros Estados”.
Para sobrevivir a las desigualdades del nuevo orden internacional, los estados más pequeños trabajaron juntos para crear organismos políticos alternativos, aunque más pequeños, dentro de instituciones más grandes. Utilizaron su gran número para superar el poder concentrado en manos de unos pocos. Explotaron todos los márgenes para representar los derechos de los países más pobres y oprimidos del mundo.
Movimiento de Países No Alineados (Mnoal), fue establecido En 1961, fue uno de los muchos ejemplos de lo que fue una historia de éxito, aunque relativa.
A lo largo de los años, Estados Unidos y sus aliados occidentales han forjado su propia versión de “legitimidad” en la forma en que interpretan el derecho internacional, en la forma en que vetan las resoluciones de la ONU cuando no sirven a sus intereses y en la forma en que aíslan a los países desafiantes. miembros.
Durante la era soviética, las Naciones Unidas y sus instituciones relacionadas parecían nominalmente equilibradas, con el mundo dividido entre Este y Oeste, lo que dio al Movimiento de Países No Alineados y a otras organizaciones y alianzas basadas principalmente en el Sur Global un mayor valor político.
En ese momento, el poder económico de China no le permitió imponer su versión de legitimidad al resto del mundo.
Las cosas han cambiado. frente soviético se ha estrellado A principios de la década de 1990, esto condujo al colapso del modelo de poder que permitía a Moscú mantener el equilibrio. Por otro lado, China ha ascendido en poder, ganando lentamente mayor influencia y, por tanto, legitimidad, de países que se han vuelto dependientes del motor económico de China.
Otra transformación está en marcha. Cuando se escuchan los apasionados discursos de los representantes de Rusia, China, Brasil, Sudáfrica, Irlanda, Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, se puede ver que el consenso internacional se está fusionando fuertemente en torno a la legitimidad del derecho internacional y humanitario. , y no sólo con respecto a la guerra en curso. En Gaza, pero en otros asuntos relacionados con la paz y la justicia internacionales.
Sin embargo, cuando la embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield levantó la mano por cuarta vez, el 20 de febrero, Verter Con otro veto, rechazando así el llamamiento argelino a un alto el fuego inmediato por motivos humanitarios en la Franja de Gaza, se derrumbó otro pilar de la legitimidad internacional.
Incluso en la Corte Internacional de Justicia, cuando el mundo entero defendió la libertad palestina, Estados Unidos se opuso. El asesor jurídico interino del Departamento de Estado de Estados Unidos, Richard Visek, dijo: “El tribunal no debería considerar que Israel está legalmente obligado a retirarse inmediata e incondicionalmente de los territorios ocupados”. Él dijo El 21 de febrero.
Irónicamente, Estados Unidos ha recurrido a estas diversas instituciones, incluida la Corte Penal Internacional, de la que Estados Unidos ni siquiera es miembro, para racionalizar sus acciones en Irak, Serbia, Libia, Ucrania y muchas otras zonas de conflicto.
Todo esto tendrá consecuencias, y los próximos años demostrarán que la crisis de legitimidad internacional, provocada por el abuso de poder, no se corregirá con cambios y reformas superficiales. El problema se ha vuelto ahora más profundo y devastador, y el precio se ha vuelto insostenible.
La fuerza militar por sí sola no es suficiente para que ningún país obtenga y mantenga su legitimidad. Ni influencia económica ni diplomacia inteligente. Para mantener la legitimidad se necesita mucho más, empezando por la premisa básica de que el espíritu del derecho internacional no tenía como objetivo prolongar la guerra, sino ponerle fin.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Monitor.
«Orgulloso experto en Twitter. Especialista en viajes. Comunicador. Amante de los zombis certificado. Jugador de por vida».