Fallo del juez contra la celebración de La Liga y otros partidos de clubes en los Estados Unidos

Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Falló a favor de la NFL, desestimando la parte antimonopolio de la demanda presentada por el promotor de fútbol Relevant Sports Group con respecto a la celebración de partidos oficiales de ligas de ligas extranjeras aquí.

La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Valerie Caproni, también dictaminó que Relevent puede llevar sus alegaciones de interferencia perjudicial en las relaciones comerciales a un árbitro.

– Transmita ESPN FC diariamente en ESPN + (solo EE. UU.)

Relevant ha organizado partidos amistosos con la participación de clubes extranjeros en el pasado, es el organizador de la International Champions Cup, un torneo preparatorio en el que participan clubes de todo el mundo. Relevent ha intentado expandir su negocio buscando albergar partidos de liga de La Liga, así como de la Liga Ecuatoriana en los Estados Unidos. Pero tal evento requiere la aprobación de la asociación nacional de los equipos participantes, la asociación nacional del país anfitrión, las asociaciones de los países participantes y anfitriones, así como de la FIFA.

Relevent emitió la siguiente declaración: “Si se permite que se quede, esta decisión socavaría la capacidad de las leyes antimonopolio para proteger a los consumidores estadounidenses de los acuerdos que dividen los mercados globales y restringen la competencia y las opciones en los Estados Unidos. Nuestros torneos se han jugado en el extranjero durante décadas creando generaciones de nuevos aficionados internacionales. Y los aficionados estadounidenses merecen la misma oportunidad de ver a los mejores jugadores aquí “.

READ  El gobierno invita a inversores portuarios privados | trabajo local

En octubre de 2018, la FIFA anunció una política que prohíbe que los partidos oficiales se celebren fuera del territorio de los participantes. La Unión Soviética cumplió con las directivas de la FIFA y negó castigar la solicitud de Relevent.

Relevent respondió presentando una demanda antimonopolio en septiembre de 2019. La demanda alegaba que la NFL conspiró con la FIFA y Soccer United Marketing, el brazo comercial de las principales ligas de fútbol, ​​para evitar que los partidos de ligas extranjeras se llevaran a cabo en los Estados Unidos. y SUM fueron nombrados conspiradores no partidistas en la presentación judicial. SUM es un competidor de Relevent en el mercado para promover partidos de fútbol internacionales en los Estados Unidos.

En julio de 2020, la demanda fue desestimada sin prejuicio, pero dos meses después Relevant agregó a la FIFA como demandada y reinstaló la demanda antimonopolio. Esa parte fue rechazada nuevamente el martes.

Relevent alegó un “acuerdo de división de mercado anticompetitivo” entre la NFL y la FIFA para limitar la organización de partidos oficiales en los Estados Unidos, así como un “acuerdo vertical ilegal” entre la FIFA y todas las asociaciones nacionales del mundo. Relevent también alegó la existencia de un acuerdo horizontal ilegal “entre ligas y otros equipos de fútbol profesional masculino de primera categoría”, así como “federaciones nacionales de la FIFA”. El acuerdo fue “cumplir con la política de la FIFA y boicotear ligas, clubes y jugadores que participan en partidos no autorizados en Estados Unidos”.

Pero el tribunal dictaminó que la adhesión de la Unión Soviética a la política de la FIFA, sin alegaciones fácticas adicionales, no era suficiente para establecer que la Unión Soviética celebró un acuerdo ilegal con la FIFA para “restringir la producción”.

READ  España: El volcán de La Palma entra en erupción con intensidad y se traga más hogares | Noticias

La Corte llegó a una conclusión similar en lo que se refiere a las alegaciones de un “acuerdo horizontal”. Caproni dictaminó que “inicialmente, la denuncia modificada en ninguna parte identificaba a ninguna de las federaciones, equipos y asociaciones nacionales con las que presuntamente conspiró la SSSF, deficiencia que este Tribunal también identificó en su dictamen anterior”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *