Confiamos en nuestros médicos con nuestras vidas, pero la triste y aterradora verdad es que los médicos a menudo pueden equivocarse. Casi 100.000 estadounidenses mueren cada año por errores medicos Y estudios recientes Encontró que del 10 al 15% de todas las decisiones clínicas con respecto al diagnóstico y tratamiento de un paciente son incorrectas.
Un equipo de investigadores dirigido por Damon Cintola, profesor y director del Grupo de Dinámica de Redes de la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pensilvania, ha encontrado una forma sencilla y eficaz de reducir los errores en el diagnóstico y tratamiento de los pacientes: utilizar redes estructuradas para conectar médicos con otros médicos.
En un estudio publicado hoy en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), los investigadores comparten los resultados de un estudio de varios años de casi 3000 médicos en los Estados Unidos.
Descubrieron que cuando se les presentaba un estudio de caso y se les pedía que hicieran recomendaciones de diagnóstico y tratamiento para un paciente, los médicos cuyas decisiones de diagnóstico se presentaban a sus pares de forma anónima eran, en promedio, más precisos en sus recomendaciones que los médicos que tomaban las decisiones ellos mismos.
En pocas palabras, los médicos cometen menos errores cuando cuentan con una red de apoyo.
«El gran peligro en estas redes de intercambio de información es que, si bien algunos médicos pueden mejorar, puede haber un efecto mediador que llevará a los mejores médicos a tomar peores decisiones”, dice Cintola, profesor de Comunicación, Sociología e Ingeniería de Elihu Katz. «Pero eso no es lo que sucede. En lugar de una regresión a la media, hay una mejora constante: los peores médicos mejoran, mientras que los mejores no».
La coautora del estudio, Elaine Khong, de la Universidad de California, San Francisco y el Hospital General y Centro de Trauma de San Francisco, dice: «Cada vez nos damos más cuenta de que la toma de decisiones clínicas debe verse como un esfuerzo de equipo que involucra a muchos médicos y también al paciente. Este estudio destaca que tener otros médicos disponibles para consultar en el momento de la decisión mejora la atención clínica».
Más que solo la sabiduría de la multitud clínica
En el transcurso de varios meses, los investigadores probaron el tratamiento clínico y las decisiones de diagnóstico con una aplicación que crearon y distribuyeron en la App Store de Apple específicamente para este propósito.
Después de registrarse para una prueba y descargar la aplicación, se pidió a los médicos que calificaran una situación clínica, basada en casos documentados de pacientes de la vida real, en tres rondas. Al comienzo de cada ronda, los médicos leyeron el estudio de caso y luego dieron dos minutos para responder dos preguntas.
La primera pregunta hizo que los médicos estimaran el riesgo de diagnóstico de un paciente (p. ej., ¿cuál es la probabilidad de que el paciente tenga dolor torácico debido a un ataque cardíaco en los próximos 30 días?) en una escala de 1 a 100. La segunda pregunta incitó a los médicos a recomendar el tratamiento adecuado entre varias opciones (p. ej., enviarlo a casa, darle aspirina o remitirlo a un control).
Cada médico fue asignado aleatoriamente a uno de dos grupos: un grupo de control cuyos miembros respondieron todas las preguntas de forma aislada, o un grupo experimental en el que los participantes estaban conectados en una red social con otros médicos anónimos cuyas respuestas podían ver.
Durante la segunda y tercera ronda, los participantes del grupo de control tuvieron la misma experiencia que en la primera ronda, respondiendo preguntas de forma aislada. Sin embargo, los participantes en la condición de la red podían ver las calificaciones de riesgo promedio otorgadas por sus pares en la red social durante la ronda anterior.
A cada participante se le dio la oportunidad de revisar sus respuestas ronda a ronda, independientemente de si estaban o no en una red social.
El equipo de Centola usó el mismo diseño experimental para estudiar siete casos clínicos diferentes, cada uno de áreas de la medicina conocidas por exhibir altas tasas de errores de diagnóstico o tratamiento.
Los investigadores encontraron que la precisión general de las decisiones de los médicos aumentó el doble que en los grupos de control. Además, entre los médicos con peor desempeño al principio, las redes produjeron un aumento del 15% sobre los controles en la fracción de médicos que eventualmente hicieron las recomendaciones correctas.
«Podemos utilizar las redes de médicos para mejorar su desempeño», dice Centola. «Los médicos hablan entre sí, y lo sabemos desde hace mucho tiempo. El verdadero descubrimiento aquí es que podemos estructurar redes de intercambio de información entre médicos para aumentar drásticamente su inteligencia clínica».
Nivelando el campo de juego
Las redes de asesoramiento personal en medicina suelen ser jerárquicas, con médicos experimentados en la parte superior y médicos más jóvenes en la parte inferior. «Médicos más jóvenes que tienen diferentes perspectivas, culturales y personales, ingresan a la comunidad médica y se ven influenciados por estas redes de arriba a abajo», dice Cintola. «Así es como los sesgos persistentes se infiltran en la comunidad médica».
Los investigadores se esforzaron por reclutar médicos de diferentes edades, especialidades, experiencias y ubicaciones geográficas para el ensayo.
Descubrieron que las redes de igualdad anonimizadas eliminaron las barreras de estatus y antigüedad que, según los investigadores, restringen muchos aspectos del aprendizaje en las redes médicas. Centola señala: «Las redes de igualdad en línea aumentan la diversidad de voces que influyen en las decisiones clínicas. Como resultado, hemos descubierto que la toma de decisiones mejora en todos los ámbitos para una amplia gama de disciplinas».
en el consultorio del doctor
«No tenemos que reinventar la rueda para implementar estos hallazgos», dice Centola. «Algunos hospitales, especialmente en áreas de bajos recursos, confían en tecnologías de asesoramiento electrónico, donde el médico envía un mensaje a un especialista externo para pedirle consejo. Por lo general, toma de 24 a 72 horas obtener una respuesta. ¿Por qué no enviar esa consulta a una red de especialistas, en lugar de a una sola persona?»
Centola señala que cada ejecución de prueba tomó menos de 20 minutos. Además, dice que las redes no tienen que ser enormes. De hecho, 40 miembros son perfectos.
«Cuarenta personas en una red te da un gran salto en la inteligencia colectiva de los médicos», dice Cintola. “Los rendimientos incrementales además de eso, digamos, de 40 a 4000, son insignificantes”.
Los investigadores están trabajando actualmente en la implementación de su tecnología de red en los consultorios médicos. El Hospital de la Universidad de Pensilvania ya financió una implementación piloto de este programa, que está programado para comenzar dentro de este año.
El estudio, «Evidencia experimental para redes de intercambio de información estructurada para reducir los errores médicos», fue escrito por Damon Cintola y Joshua Baker del University College London, Jingwen Zhang de la Universidad de California, Davis, Jaya Isola del Penn Medicine Center for the Advancement of Health Equity y Douglas Gilbeault de la Universidad de California, Berkeling y la Academia Nacional de Ciencias.
/lanzamiento público. Este material de la organización/autor(es) original(es) puede ser de un punto en el tiempo y está editado para mayor claridad, estilo y extensión. Mirage.News no toma posiciones ni posiciones corporativas, y todas las opiniones, posiciones y conclusiones expresadas en este documento son responsabilidad exclusiva de los autores. Míralo completo aquí.
«Gurú del alcohol. Analista. Defensor de la comida. Aficionado extremo al tocino. Experto total en Internet. Adicto a la cultura pop. Pionero de viajes sutilmente encantador».