Australia e Indonesia: vistas de los océanos Índico y Pacífico

Muchos legisladores tienden a ignorar las diferencias estratégicas fundamentales entre Indonesia y Australia. Los desacuerdos públicos, por ejemplo, sobre el acuerdo del submarino de propulsión nuclear AUKUS, se consideran un problema de comunicación. Pero sería mejor que los funcionarios de ambos países aceptaran y trabajaran con diferencias estratégicas clave.

En primer lugar, es poco probable que Indonesia vea a Estados Unidos como un proveedor benévolo de seguridad regional como lo hace Australia. El turbulento pasado de Indonesia con Estados Unidos —y su debilidad geoestratégica y fragilidad interna— significa que, de vez en cuando, Yakarta verá a Estados Unidos como otra superpotencia intervencionista. Los principales formuladores de políticas aún cuentan cómo Estados Unidos llevó a Indonesia a la recesión durante la crisis financiera asiática, o cómo la desastrosa guerra de Irak y la no ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar socavaron el orden basado en reglas.

Los formuladores de políticas de defensa citan en privado casos en los que Estados Unidos fue considerado intrusión en el espacio aéreo de Indonesia Como una de las razones para la modernización de la defensa de Indonesia. Posible imposición de sanciones por parte de Estados Unidos en 2019 a Indonesia por ley Enfrentando a los enemigos de Estados Unidos a través del Código Penal (CAATSA) Mientras el país estaba en proceso de poner fin a la compra de armas rusas, volvió a vivir la amarga experiencia del embargo militar estadounidense en las décadas de 1990 y 2000. Los recuerdos de la Guerra Fría, del apoyo estadounidense a los insurgentes regionales en la década de 1950, tampoco se han desvanecido.

A pesar de esta historia, los lazos de defensa entre Indonesia y Estados Unidos siguen siendo fuertes. En las últimas dos décadas, más de 7.300 estudiantes indonesios Se entrenaron en casi 200 programas diferentes de educación y entrenamiento militar de EE. UU. Indonesia ha llevado a cabo más de 100 ejercicios militares importantes con los Estados Unidos e importado casi mil millones de dólares en armas y equipos.

El dilema de Australia no es solo que está atrapada entre Estados Unidos y China, sino, a veces, entre Estados Unidos e Indonesia.

Pero las relaciones defensivas más fuertes no necesariamente se alinean o conducen a «Más alineaciónLa cooperación en materia de defensa con los Estados Unidos puede satisfacer necesidades específicas, desde la preparación profesional hasta el armamento moderno, pero Yakarta no siempre ve la presencia militar de los EE. UU. como un beneficio neto, ni aceptará que su seguridad solo puede garantizarse por esto.

Mientras tanto, Australia está redoblando su alianza con Estados Unidos. Dada su geografía e historia, es poco probable que Australia se ocupe de sus debilidades estratégicas sin un aliado fuerte como Estados Unidos. Sin embargo, como aliado, Australia tendrá que aguantar la agenda de Estados Unidos, ya sea uniéndose a sus guerras desacertadas o albergando sus tropas y activos. El mito de Australia como «vicealcalde» tiene una resonancia duradera en Indonesia debido a la percepción persistente de que Australia es simplemente una extensión de los Estados Unidos en la región.

Entonces, el dilema de Australia no es solo estar atrapado entre EE. UU. y China, sino, a veces, entre EE. UU. e Indonesia. Cuanto más esté Australia estratégicamente vinculada a los Estados Unidos, mayor será su contraste estratégico con Indonesia.

Es poco probable que Indonesia vea a China como ve a Australia. Sin duda, China presenta un desafío estratégico a largo plazo y una de las cuestiones de política exterior más polarizantes en Indonesia en la actualidad. Pero dado el sangriento pasado anticomunista de Indonesia, las divisiones históricas bilaterales, las sensibilidades políticas internas y la interdependencia económica impulsada por las élites, no habría consenso en cuanto a que China representa una amenaza existencial.

Se suponía que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático sería una posible solución a este dilema. En cambio, se convirtió en la segunda divergencia estratégica con la llegada de pequeños grupos anclados en Estados Unidos, como el Cuarteto y la Universidad Americana de Kosovo, en respuesta al impulso de China por la hegemonía regional.

Durante la Guerra Fría, Australia pudo haber visto el pluralismo en el sudeste asiático como una forma de anclar a Estados Unidos en la región. Desde entonces, la ASEAN se ha convertido en una vía importante para el anclaje de Australia en el sudeste asiático y la región en general. Pero la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático no será el antídoto contra la ansiedad estratégica de Australia sobre China en la actualidad. Las divisiones internas del grupo y su incapacidad para manejar la política de las grandes potencias o los grandes problemas como el Mar de China Meridional significan que los políticos en Canberra ven una fuerte presencia militar estadounidense como una opción preferida.

Si bien tanto Australia como Indonesia predican la centralidad de la ASEAN, la ASEAN es más central para una que para la otra.

Para Indonesia, ASEAN es más que el segundo mejor. De un ejercicio post-desastre inicial «autovinculante» Konfrontasi Años para restaurar la estabilidad necesaria para el crecimiento económico, ASEAN se convirtió en un amortiguador estratégico durante la Guerra Fría. Desde entonces, la ASEAN se ha convertido en medicina indonesia Para la mayoría de los desafíos de política exterior, desde la seguridad del Indo-Pacífico, la competencia entre Estados Unidos y China, hasta el Mar de China Meridional o Taiwán. El grupo incluso se ha convertido en un «jaula doradadice el pensador estratégico indonesio Rizal Sukma.

Si bien tanto Australia como Indonesia predican la centralidad de la ASEAN, la ASEAN es más central para una que para la otra. Este es el contexto en el que se debe entender la preocupación sobre si los nuevos partidos pequeños se pondrán del lado de la ASEAN. Para ser claros, los miembros de la ASEAN tenían sus propios marcos de seguridad pequeños, como la Patrulla del Estrecho de Malaca o la Cooperación de Seguridad Trilateral del Mar de Sulu. Pero estos arreglos, cada uno con igual poder de veto, provinieron y fueron reforzados por mecanismos dirigidos por la ASEAN.

para indonesia, Pequeñas congregaciones ancladas en los Estados Unidos Se considera excluyente y pone de relieve los desequilibrios en el equilibrio de poder. inflar la provisión de bienes de seguridad a través de alternativas fuera de la ASEAN; Dadas las limitaciones de recursos estratégicos, los países de la región pondrán más energía en algunas instituciones que en otras. En otras palabras, Indonesia ve una contradicción en el discurso público sobre la centralidad de la ASEAN cuando las inversiones y los compromisos van a mecanismos ajenos a la ASEAN.

Irónicamente, el último conjunto de diferencias es quizás la parte más exitosa de la relación bilateral: la cooperación en materia de defensa. Hoy, los lazos de defensa entre Indonesia y Australia pueden estar en su punto más fuerte en más de una década. A pesar de errores ocasionales, la dinámica posterior a Lombok se ha fortalecido, desde intercambios de personal hasta ejercicios importantes y transferencias de armas. Indonesia y Australia incluso están mejorando sus «acuerdos de cooperación de defensa».

El peligro es que Australia malinterprete los fuertes lazos de defensa en el sentido de que su perspectiva estratégica convergerá con la de Indonesia. Algunos funcionarios australianos podrían pensar que Yakarta y Canberra ven a China de la misma manera, que el arreglo de defensa de las Cinco Potencias y la presencia militar de EE. Timor. Estas son, en el mejor de los casos, suposiciones no comprobadas.

Las relaciones de defensa se basan en gran medida en los intercambios educativos y de capacitación, así como en los ejercicios conjuntos, en lugar de la venta de armas o la cooperación, y mucho menos una guerra compartida o una historia operativa. Con tales compromisos de defensa centrados en las personas, Australia busca una mejor comprensión, relaciones más cercanas y una influencia potencialmente más fuerte dentro del establecimiento de defensa de Indonesia.

Indonesia necesita actividades y programas de participación para mejorar su preparación y profesionalismo, especialmente dada su infraestructura de educación, capacitación y capacitación con recursos insuficientes. En algunos casos, como durante la prohibición de la educación militar de los EE. UU. en las décadas de 1990 y 2000, los funcionarios de defensa de Indonesia también vieron los programas australianos como una solución alternativa necesaria y una forma de transmitir algunos mensajes a los Estados Unidos.

Pero, en general, las relaciones de defensa entre Indonesia y Australia no han sido probadas. En caso de guerra, por ejemplo por Taiwán, ¿esperaría Australia que Indonesia no hiciera nada o incluso facilitara el paso de sus activos, incluidos los submarinos de propulsión nuclear, a través de las aguas de Indonesia en ruta hacia la primera cadena de islas? ¿Qué pasa si China busca prevenir esto? Si Papua se convierte en otro fiasco de Timor Oriental, ¿Australia estará dispuesta a no hacer nada y apoyar a Indonesia sin importar nada?

Con optimismo, tal vez los analistas y los responsables de las políticas de defensa deberían debatir seriamente estas cuestiones. Sin mencionar el hecho de que hoy en día el ejército indonesio no es tan influyente en la elaboración de políticas estratégicas como lo fue durante los años del nuevo régimen bajo Suharto. En pocas palabras, las relaciones de defensa no pueden proporcionar el peso estratégico que muchos suponen.