No se puede obtener dinero gratis cambiando los impuestos que gravan las corporaciones multinacionales en los Estados Unidos.

Cada administración asume el cargo pretendiendo que hay una enorme cantidad de dinero que se puede recaudar fácilmente cambiando la forma en que se gravan las operaciones internacionales de las corporaciones multinacionales en los Estados Unidos. Sin embargo, es una ficción, y los planes incompletos y contradictorios de la administración Biden para cambiar la forma en que gravamos los ingresos de fuentes extranjeras probablemente generarán pocos ingresos y no harán nada para crear empleos en los Estados Unidos.

La forma en que Estados Unidos grava los ingresos de las empresas estadounidenses que hacen negocios en el extranjero ha sido controvertida durante algún tiempo. Hasta la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en 2017, Estados Unidos gravaba los ingresos de fuentes extranjeras a nivel mundial, lo que significa que una empresa local que opera en el extranjero paga impuestos a la tasa estadounidense en lugar de la tasa local. Prácticamente ningún otro país tiene un sistema regional.

El fundamento de un sistema fiscal global era que el Congreso no quería que una empresa multinacional con operaciones en todo el mundo tuviera un incentivo fiscal para producir en otros lugares. Sin embargo, ha obligado a las empresas estadounidenses que compiten en mercados extranjeros a pagar una tasa impositiva efectiva más alta que sus competidores en el mercado.

Por ejemplo, si Caterpillar, una empresa con grandes operaciones en mi ciudad natal, estuviera vendiendo tractores en España antes de 2018, estaría sujeta a la tasa de impuestos corporativos de EE. UU. Del 39 por ciento (incluidos los impuestos estatales y locales) sobre sus ganancias, lo que era un tasa más alta en la OCDE, mientras que sus competidores fuera de los Estados Unidos en España solo están sujetos a la tasa del impuesto de sociedades del 25 por ciento en España. Esta diferencia ha sido una de las principales razones por las que muchas empresas estadounidenses, después de completar una fusión con una empresa extranjera, se trasladan para tener su sede con fines fiscales fuera de los Estados Unidos, un procedimiento denominado reversión de la empresa.

READ  Union Bank of India y Syndicate Bank registraron las tasas de quiebra de UPI más altas; Paytm está experimentando la tasa de disminución más baja

La prevalencia de la volatilidad corporativa, combinada con una alta tasa impositiva corporativa y la capacidad de las empresas estadounidenses de diferir las obligaciones fiscales sobre los ingresos de fuentes extranjeras hasta que esas ganancias sean repatriadas, significa que el Tesoro ha recaudado relativamente poco dinero de las actividades extranjeras de las empresas estadounidenses.

El Código Fiscal y la Ley de Empleo han intentado solucionar estos problemas. No solo redujo la tasa impositiva federal al 21 por ciento, sino que también trasladó la legislación fiscal de un sistema impositivo global a uno regional, lo que ayudó a que las empresas estadounidenses estuvieran en pie de igualdad al hacer negocios en el extranjero.

Esto es bueno porque las ventas en el extranjero de las empresas estadounidenses pueden crear muchos puestos de trabajo en los EE. UU., Incluso si lo que se vende en los EE. UU. No se vende. Por ejemplo, Caterpillar tiende a producir equipos de bajo margen cerca del mercado vende pero es complejo de fabricar Los tractores de alto margen se basan principalmente en los Estados Unidos, y afirman que su presencia en el mercado de las ventas de mercancías de bajo margen está impulsando la demanda mundial de su equipo de alto margen. Pero incluso cuando produce y vende productos en el extranjero, todavía crea puestos de trabajo en los Estados Unidos: por ejemplo, la mayor parte del apoyo logístico, de marketing y de ingeniería todavía se realiza a nivel local.

Una tasa impositiva corporativa más baja, en promedio para los países de la OCDE, también redujo los incentivos para la volatilidad corporativa.

Otro problema que abordó la TCJA fue la práctica de las empresas estadounidenses de trasladar la propiedad intelectual al extranjero para que los ingresos acumulados en ella se graven a una tasa más baja. Las multinacionales estadounidenses tienen grandes administraciones tributarias que se esfuerzan por distribuir las ganancias en varias jurisdicciones mediante la transferencia de propiedad intelectual o deuda para reducir las obligaciones tributarias globales, lo que generalmente significa reducir las obligaciones tributarias estadounidenses ante todo.

READ  España 3-1 Kosovo: España se apodera de Kosovo

La inclusión de TCJA de un Ingreso intangible de impuestos bajos globales, o GILTI, apuntó a esta práctica al imponer un impuesto efectivo del 10 al 13 por ciento sobre lo que considera rendimientos “más altos de lo normal”.

Sin embargo, no está claro si GILTI, o el sistema tributario global híbrido regional, permanecerá en su lugar. La última versión delibro Verdedetallando las propuestas de ingresos de la administración de Biden para el año fiscal 2022 proponiendo una “revisión del sistema global de impuestos mínimos”, que muchos interpretaron como una duplicación de GILTI.

Sin embargo, esto no es lo que sugieres. En cambio, está pidiendo la reanudación de un sistema fiscal global del tipo que existía antes de 2018 y la imposición de un impuesto mínimo sobre las ganancias externas, o para ser precisos, el EBITDA. Si la empresa no paga suficientes impuestos en una jurisdicción extranjera, deberá los impuestos a los Estados Unidos. G-7. Acuerdo Crear una especie de impuesto mínimo para las corporaciones multinacionales.

Desafortunadamente, no hay razón para creer que esto terminará aumentando los ingresos fiscales para los Estados Unidos o creando más actividad económica a nivel local.

El principal motivo para que Francia y otros países europeos desarrollados adopten algún tipo de impuesto mínimo global es que quieren gravar los ingresos de Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google, los llamados FAANG.

Estas multinacionales con sede en EE. UU., Con una capitalización de mercado combinada de casi $ 7 billones, tienen su sede en EE. UU. Y tienen la mayor parte de sus trabajos en EE. UU. También. También es donde actualmente pagan la mayor parte de sus impuestos.

READ  Danos un fin de semana de tres días en la playa, todas las semanas.

A Europa le gustaría cambiar eso. El intento de Francia de implementar un sistema tributario solo digital ha sido suspendido en el último minuto por el acuerdo tributario del G7, aunque no está claro si Estados Unidos, o cualquier otro país, cumplirá con las vagas promesas acordadas en las reuniones. .

Pero si EE. UU. Sigue tanto las propuestas del Libro Verde de Biden como el acuerdo del G-7, EE. UU. Volverá a poner a sus multinacionales en una desventaja competitiva cuando operen en el extranjero, sacrificando los ingresos fiscales de las empresas estadounidenses a los países europeos sin obtener mucho a cambio.

El impuesto sobre la renta de las sociedades no es un impuesto muy bueno: impide la inversión de capital, lo que a su vez reduce la productividad, la producción y los salarios. Tampoco es tan progresivo como la mayoría de la gente asume, y su cumplimiento es prohibitivamente caro.

El filósofo francés Jean-Baptiste Colbert dijo que los impuestos son el arte de arrancar las plumas de un ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el menor silbido. Los impuestos corporativos, así como todos los impuestos sobre inversiones de capital, producen mucho silbido por relativamente pocas plumas.

La TCJA ha logrado una hazaña heroica al reducir la tasa de impuestos corporativos y hacer que la evasión sea más difícil para las corporaciones multinacionales. Si bien puede haber reducido los ingresos, hay pruebas de que también ha impulsado el crecimiento económico y la inversión nacional.

Un regreso a un sistema tributario global y un impuesto corporativo mínimo oneroso en lugar de GILTI no generaría muchos ingresos adicionales para el Tesoro de los Estados Unidos, pero sin duda frenaría el crecimiento económico.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *