¿Cómo detenemos los cruces de canales? No hay duda de que nuestra relación con Francia es fundamental. No soy ingenuo en esto: sé un par de cosas sobre negociar con los franceses.
La sombra del Brexit y la inminente elección presidencial francesa claramente arruina el contexto. Pero encontramos una causa común antes: la entrada del túnel del canal asegurada y el cierre de sangat campo de refugiados. Debemos redescubrir este espíritu de cooperación para garantizar medidas sólidas de vigilancia y patrulla. Esto ciertamente no nos gana.
A largo plazo, la Proyecto de ley de ciudadanía y fronterasSerá una parte integral de la lucha contra este peligroso fenómeno. No hay duda de que la Ministra del Interior está comprometida con encontrar una solución y tiene razón en muchas de las respuestas propuestas: debemos adoptar una línea dura con los traficantes de personas que trafican con vidas. Pero en un frente específico, temo profundamente que se haya equivocado.
El proyecto de ley contiene una propuesta para otorgar al Reino Unido poderes sin precedentes para enviar migrantes a un tercer país para procesar sus solicitudes de asilo. Esto significa que el gobierno puede deportar inmigrantes antes de que se consideren sus solicitudes, creando un proceso de inmigración inverso: deportar primero, hacer preguntas después.
Los defensores de la política de «deslocalización» han utilizado el modelo australiano, en el que se basa, para argumentar que ha sido eficaz para reducir el número de cruces en barco. Pero nuestra geografía es completamente diferente. El Ministerio del Interior no precisó dónde se llevó a cabo este tratamiento externo.
Los noruegos dijeron que no. los Los albaneses dijeron que no. Los ruandeses dijeron que no. Hasta ahora dejé el Ministerio del Interior Considere la isla de Ascensión: A 2.000 millas de Gran Bretaña, sin infraestructura en la isla y solo un vuelo semanal desde Johannesburgo, vía Namibia. La deslocalización comenzó a costar a los australianos más de £ 300,000 por persona por año, pero terminó costando más de £ 2 millones por persona por año. El Reino Unido solo tiene opciones más caras.
Ahora sabemos que en los centros de Nauru y Papua Nueva Guinea, muchos detenidos fueron maltratados, mientras que otros permanecieron en el limbo año tras año con pocas esperanzas de solución. Sabemos que los altos costos eran insostenibles y se abandonó la política. Entonces, ¿por qué intentar emular esta estrategia fallida?
La naturaleza inclusiva del relevo preventivo es particularmente preocupante. Para que un elemento de disuasión sea eficaz, no puede haber excepciones ni excepciones. De hecho, el ministro rechazó una enmienda en la etapa de comité y excluyó explícitamente cualquier excepción. Entonces, la mujer embarazada, el niño huérfano, la familia joven, todos serán deportados a un país de tránsito y detenidos mientras se decide su destino.
Aquí radica una gran paradoja. Al menos tres cuartas partes de los solicitantes de asilo retenidos en centros de procesamiento extraterritoriales por Australia fueron finalmente juzgados como auténticos refugiados. Asimismo, en el Reino Unido, se concede asilo a la gran mayoría de los solicitantes de asilo. Llevar el problema a otra parte del mundo es solo una forma costosa de retrasar lo inevitable.
Desde montañas de papeleo y fletamento de vuelos de la RAF, hasta la construcción de la infraestructura necesaria y el trato con burocracias extranjeras, la logística implica enormes costos de los que los contribuyentes británicos pueden prescindir. En el peor de los casos, podríamos crear inadvertidamente la Bahía de Guantánamo británica.
El parlamento no debería otorgar al gobierno un poder que no haya explicado cómo lo utilizará. Tampoco debemos dar un poder que no queremos que se utilice. Dijimos no a la prisión preventiva. Dijimos no a las tarjetas de identificación. Y deberíamos decir no a la deslocalización hasta que el gobierno pueda explicar cómo y dónde planea hacerlo.
No existe una fórmula mágica, pero la propuesta actual hará poco para abordar los factores de empuje que impulsan a las personas a salir de sus países de origen o las atracciones que las atraen al Reino Unido, como hablar inglés o querer reunirse con sus familias. Fundamentalmente, no evitará que los refugiados intenten llegar al Reino Unido; Siempre buscarán otras formas.
En lugar de una política basada únicamente en rechazar a las personas, el gobierno debería considerar la posibilidad de crear una ruta legítima para los refugiados genuinos. Muchos se sorprenderán al saber que el Reino Unido no cuenta con un plan adecuado para permitir que las personas ejerzan su derecho a solicitar asilo. Los migrantes que huyen de la represión en Irán o del hambre en el Yemen devastado por la guerra no pueden presentar una solicitud en las embajadas británicas. No se les permite abordar vuelos sin un permiso asegurado para ingresar al Reino Unido. Las únicas opciones disponibles para ellos son ilegales, peligrosas o ambas.
La creación de nuevas rutas legales y seguras será un factor de disuasión constructivo más que destructivo. Les dará a las personas la oportunidad de defender su caso y pensar nuevamente en cruzar el canal. Enviará el mensaje de que Gran Bretaña es firme, justa, realista y misericordiosa. Solo entonces recuperaremos verdaderamente el control.
«Orgulloso experto en Twitter. Especialista en viajes. Comunicador. Amante de los zombis certificado. Jugador de por vida».