Ver | La demanda de Dominion triunfa sobre la campaña de desinformación de Fox News

Cuando se le preguntó sobre un torrente de desinformación, es decir, destacó Fox News. Dos historias Dijo la verdad. No se puede evitar la difamación diciendo la verdad por la mañana y luego mintiendo sobre sus dientes por la tarde. Stephen Shackleford dijo: El abogado de Dominion, en las “fuentes confiables” de CNN el domingo.

Ahora, Dominion, que proporcionó máquinas de votación a 28 estados, continúa con su demanda contra Fox News, empujando a Carlson-Shawn por la garganta de la red. Las secciones no eximen de la responsabilidad de la red, como sostiene Deposit. Al contrario: “Algunas de las pruebas más sólidas que demuestran que Fox sabía que estaba difundiendo mentiras sobre Dominion provienen del talento de Fox en el aire que se negó a apoyar y exagerar estas mentiras”. Lee la denuncia. En ese momento, el documento cita una serie de casos en los que Fox News informó responsablemente sobre Dominion, incluido un clip de Carlson y otro en el que Sean describió las acusaciones contra la empresa como “desinformación”. (La cadena emitió esta declaración: “Fox News Media se enorgullece de nuestra cobertura de las elecciones de 2020, que siguen las mejores tradiciones del periodismo estadounidense, y se defenderán enérgicamente de esta demanda infundada en los tribunales”).

Esta loca dualidad, donde la opinión pública presenta desinformación mientras que otros programas ofrecen algo más cercano a la realidad, es una característica clave de la experiencia de Fox News. Da la casualidad de que esta configuración tiene una generosa protección de la Primera Enmienda. En una denuncia por difamación presentada contra la cadena por un ataque a “Tucker Carlson Tonight”, la ex modelo de Playboy Karen McDougall argumentó que Carlson debería haber sabido que sus palabras estaban equivocadas porque Fox News había cubierto el mismo material antes y borró las mentiras de Carlson.

READ  3.000 personas buscan refugio con los salesianos después de inundaciones y deslizamientos de tierra - MissionNewswire
Dominion Voting Systems demandó a Fox News por $ 1.6 mil millones el 26 de marzo por repetidas acusaciones falsas de fraude electoral por parte de los anfitriones e invitados de la red. (GM Rieger / Washington Post)

Suena como un argumento a prueba de balas, ¿verdad? Bien en Cobro En la denuncia de McDougall, la jueza Mary Kay Viscocel dictaminó que alguien en la posición de Carlson “no está obligado a buscar historias adversas”. El precedente de este principio proviene de la sentencia del Tribunal Supremo en The New York Times contra SullivanDonde el demandante argumentó que el Times debería haber sabido que algunas representaciones en un anuncio eran falsas porque el propio periódico había sido cubierto por los hechos en cuestión. La mera presencia de historias en los archivos no prueba, por supuesto, que el Times “se enteró” de que el anuncio era falso, ya que el estado de ánimo requerido para la malicia real debe ser devuelto a la gente del Times. Leer el fallo de la Corte Suprema.

Todo esto significa que Hannity y su equipo no son legalmente responsables de vigilar a Brett Bayer o Chris Wallace.

En consecuencia, la demanda de Dominion se enfoca en probar que los personajes de Fox News sabían que las afirmaciones al aire sobre la compañía eran falsas. El núcleo del documento es una línea de tiempo que abarca la fundación del Dominio a principios de la década de 2000 y la extraordinaria campaña de desinformación electoral que llevó a los disturbios del Capitolio el 6 de enero. Por ejemplo: el traje Cita el informe de Post Lou Dobbs, quizás el teórico de la conspiración electoral más franco sobre Fox durante este período, “planteó preguntas sobre las afirmaciones de Powell a otros”.

1. Dominion envió una serie de correos electrónicos en noviembre titulados “Estableciendo el récord en vivo” a un grupo de empleados de Fox News. Los documentos refutan afirmaciones falsas sobre la empresa. No obstante, Fox “continuó promoviendo mentiras conocidas en sus transmisiones más destacadas y más vistas y en los sitios web y cuentas de Fox en las redes sociales y plataformas de servicios de suscripción.

READ  Cuarentena antes de la visita de Putin, a pesar de las vacunas presidenciales

2. El 20 de noviembre, Dominion envió una solicitud de retiro a Fox News. Fox News nunca respondió al mensajeY Según la denuncia. Al día siguiente, la conductora Janine Piro les contó a los televidentes que “el abogado del presidente afirma tener una empresa llamada Dominion, que según dicen comenzó en Venezuela con dinero cubano y con la ayuda de Smartmatic, la puerta trasera puede convertir los votos”.

3. El 30 de noviembre, después de intentos adicionales de Dominion para informar a los empleados de Fox de los hechos, Hannity incluyó una aparición de Powell en la que dijo que Dominion Systems “ejecutó un algoritmo que cosechó votos de Trump y se los dio a Biden. Usaron máquinas para obtener deshacerse de los grandes grupos de votos que deberían tener. “Dáselo al presidente Trump y usa máquinas para inyectar y agregar cantidades masivas de votos a Biden”.

4. Del 18 al 20 de diciembre, Fox News transmitió una sesión de preguntas y respuestas de tres minutos con un experto invitado sobre Dominion. El clip fue enmarcado como un intento de corregir el registro, pero “en aparente contradicción con sus informes de mentiras sobre Dominion, el talento de Fox en el aire no adoptó los comentarios de sus invitados como propios, y los comentarios de los invitados no retractaron ninguna de las mentiras”. que Fox defendió y transmitió sobre Dominion durante el último mes y medio, a pesar de la abrumadora evidencia y las fuentes de que las declaraciones de Fox sobre Dominion estaban equivocadas.

5. La compañía envió una segunda solicitud de retiro a Fox News el 22 de diciembre.

READ  Explosiones de bombas y protestas por rayos mientras Myanmar entra en su cuarto mes bajo el liderazgo del Consejo Militar - Sudeste de Asia

Como se señaló anteriormente en el blog de Erik Wemple, es difícil que las figuras públicas prevalezcan en las demandas por difamación, porque tienen que demostrar que el acusado sabía que sus declaraciones eran falsas o continuaron ignorando imprudentemente su verdad o su falsedad. Y es difícil meterse en la cabeza de las personas y describir su motivación y estado de conocimiento, solo pregunte Sarah Palin.

Lo que distingue a Dominion v. Fox News, así como a la queja de 285 páginas de Smartmatic contra la red, es que los datos ofensivos no se originaron en una sola historia, clip o tweet. Abandonaron una campaña que duró varias semanas y estuvo marcada por muchas falsificaciones. O los anfitriones de Fox ignoran toda esta información o actuaron desafiándola. Cualquiera que sea el escenario que valga la pena, solo surge una conclusión: no hay integridad en esta organización política.

Leer más de Eric Wimble:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *