Kota Kinabalu: el exfiscal general Don Sri Tommy Thomas dice que el árbitro español Gonzalo Stampa fue profesional al emitir una factura de alrededor de RM63 a los llamados herederos del extinto Sultanato Zulu.
«Stampa es el árbitro deshonesto más grande. Llevó el caso a Francia (tribunal arbitral en París) para emitir su veredicto (a favor de los demandantes zulúes)», dijo durante un seminario web en Filipinas el lunes (4 de abril). Reclamo zulú por Sabah organizado por Sabah Law Society (SLS).
Dijo que después de que el tribunal español revocara el laudo arbitral de Madrid, tras el fallo del Tribunal Superior de Sabah, Stampa había tomado medidas para que Francia escuchara tales reclamaciones en los tribunales de Malasia.
Thomas dijo que la decisión de Stompa de transferir el asunto a París fue muy desorganizada, ya que Malasia ya había recibido una orden en 2019 para anular el juicio de los demandantes en los tribunales de España.
«Es un reclamo monetario (contractual) y lo que hicieron (los demandantes y sus abogados)… decir que toda la riqueza y el petróleo de Sabah deberían ser de alguna manera. Esto es totalmente ridículo», agregó.
Thomas, quien explicó por primera vez su papel en los eventos que rodearon el caso de los demandantes zulúes cuando fue fiscal general de 2018 a 2020, dijo que el asunto era un reclamo monetario y no tenía nada que ver con la soberanía.
Thomas dijo que quienes buscaban un tribunal arbitral español estaban violando gravemente los derechos legales de Malasia.
Dijo que los tribunales extranjeros no deben permanecer inactivos y no deben permitir que se abuse de tales procedimientos legales.
Dijo que Malasia había designado abogados españoles en 2019 para detener los procedimientos de arbitraje de Stompa.
«Malasia no es una nación soberana y no está sujeta a la jurisdicción de otro país, a menos que Malasia se someta a la jurisdicción de la corte española o renuncie a su soberanía. No siempre sucede», dijo, y agregó que el Tribunal Superior de Sabah fue el foro adecuado para decidir. Todas las controversias en este asunto.
Thomas dijo que el país había decidido aceptar esa obligación tan pronto como se formó Malasia, después de pagar RM5300 a los herederos.
Thomas enfatizó que Malasia debería observar el proceso de anular finalmente la orden judicial francesa o arriesgarse a arriesgar sus activos en varios países por «reclamos horribles».
Se refería a la Convención de Nueva York, que permite a los demandantes reclamar propiedades en un país que no sea el suyo.
«Es importante recordar que los reclamos monetarios de los descendientes de Zulu Sultan son completamente diferentes y diferentes de las objeciones de Filipinas al establecimiento de Malasia en 1963», dijo.
Thomas afirmó que el tratado firmado por Zulu con los representantes británicos en 1878 era un derecho contractual y que no estaba en disputa.
De hecho, fue re-aprobado en 1903 mediante una escritura firmada entre la colonia británica y Zulu.
Históricamente, no está claro qué moneda del dólar se mencionó en el acuerdo original, pero la cantidad pagada después de la formación de Malasia fue de RM5300.
También dijo que la decisión del Tribunal Superior de Charles McCaskey en 1939 había aceptado la solicitud de contrato de los herederos del sultanato al entonces gobierno de Borneo del Norte.
El juez dijo que la escritura de herencia original daría a los británicos un territorio completo e irrevocable.
“El derecho (para los demandantes zulúes) está reservado solo para el derecho a un pago anual”, agregó.
Thomas dijo que a pesar de que no hay nada en el acuerdo que se refiera a España, los demandantes que buscan el arbitraje español están violando gravemente los derechos legales de Malasia.
Dijo que los tribunales extranjeros no deben permanecer inactivos para permitir que continúen tales abusos.
Dijo que Malasia había designado abogados españoles en 2019 para detener los procedimientos de arbitraje del árbitro español Stampa.
«Malasia como nación soberana no está sujeta a la jurisdicción de otro país, a menos que Malasia se someta a la jurisdicción de la corte española o renuncie a su soberanía. No siempre sucede», dijo, y agregó que el Tribunal Superior de Sabah tenía razón. foro para decidir todo. Controversias.
«Fan de Internet. Experto en alcohol. Webaholic. Analista. Adicto a la música incurable. Escritor incondicional».