Tensiones entre Estados Unidos y China: cruzando las líneas rojas de la guerra nuclear

Daca – Ahora que ha terminado la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, a Taiwán, y China ha llevado a cabo ejercicios militares en torno a Taiwán, ¿qué se ha logrado además de un mayor deterioro de las relaciones entre EE. UU. y China? El colapso del orden mundial actual es como un terremoto. Al principio todo parece estar bien, luego comienzan a aparecer grietas y temblores, y los eventos se aceleran hasta que ocurre el terremoto real con una destrucción masiva.

La diferencia entre los terremotos y la guerra es que la última es provocada por el hombre y, en teoría, debe evitarse. La trampa de Tucídides se trata menos de si las grandes potencias lucharán y más de si se pueden evitar. La historia ha premiado a los héroes cuando han ganado guerras, pero rara vez ha elogiado a los estadistas que han evitado guerras.

La historia debatirá si la guerra ruso-ucraniana podría haberse evitado. Hasta ahora, es una guerra no nuclear porque Rusia ha advertido a la OTAN sobre provocar una situación nuclear. La OTAN entiende, al menos, que la Guerra Fría, que se desató entre 1946 y 1991, evitó la guerra nuclear. Ambos lados se dieron cuenta de que la guerra nuclear era una locura (destrucción mutuamente garantizada). Hubo muchas guerras de poder, como la Guerra de Corea, donde los soviéticos empujaron a China al combate, o Afganistán, donde Estados Unidos financió a las fuerzas musulmanas para debilitar a las fuerzas soviéticas. La crisis de los misiles cubanos se desactivó cuando los rusos acordaron retirar los misiles de Cuba, con la condición de que los estadounidenses sacaran los misiles de Turquía. Ambos lados decidieron retirarse de las «líneas rojas» del otro, cuyo cruce podría escalar más allá del control de cualquiera de los lados.

La mayor influencia en la configuración de la comprensión de las opciones nucleares fue el economista estadounidense Thomas C. Schilling (1921-2016). Su conferencia ganadora del Premio Nobel, “Amazing Sixty Years: The Legacy of Hiroshima”, nos recuerda cuán afortunados y racionales hemos sido hasta ahora para evitar la escalada nuclear. La gran característica de Schelling fue la aplicación del rigor intelectual y el sentido común a cuestiones muy incómodas. Pensó en lo inimaginable. Como destacado teórico de juegos, entendió que todas las decisiones humanas dependen unas de otras y dependen del comportamiento de otra persona, la más común de las cuales es «una por una».

Pero el sentido común a nivel individual no siempre funciona a nivel global. Las parejas casadas que deseen divorciarse pueden apelar ante el tribunal para obtener una decisión independiente. Las grandes potencias no pueden apelar a ningún tribunal superior, ni siquiera a las Naciones Unidas, porque tienen derecho a veto sobre cualquier fallo. Por lo tanto, la única regla universal es que las grandes potencias deben llegar a un acuerdo entre sí y no cruzar las líneas rojas, más allá de las cuales entrarán en conflicto.

En un mundo unipolar donde un poder dominante puede imponer el orden, existe lo que los economistas llaman «equilibrio». Pero como advirtió Schelling, el equilibrio es solo una consecuencia del equilibrio, pero cuando un sistema unipolar se divide en una disposición o perturbación multipolar, puede obtener resultados «fuera del equilibrio». El marco «Reconstruir mejor» de Biden busca volver a una apariencia de posición unipolar, pero después de cruzar la línea roja de Rusia sobre Ucrania, estalla la guerra. Se ha contenido hasta ahora porque es una guerra de poder en la que solo mueren ucranianos, mientras que la OTAN proporciona las armas. Pero si el sentimiento sube demasiado, el ataque a las plantas nucleares también podría convertirse en un incendio nuclear que no se puede contener.

El viaje de Pelosi, en cierta medida, cruzó la línea roja de China, que se trata de una política de una China que incluye a Taiwán, no de «una China, un Taiwán». China acaba de publicar su Libro Blanco sobre Taiwán, que describe la línea roja de China sobre Taiwán.

Lo que enfrentamos hoy es una situación con la que pocos podrían haber soñado hasta hace poco: que Estados Unidos y sus aliados podrían cruzar dos líneas rojas y participar en una guerra en dos frentes al mismo tiempo. Ya no es una fantasía imaginar que un tercer frente pueda estallar en Medio Oriente con la tensión israelo-palestina.

La advertencia de Schilling fue que «las armas nucleares, una vez puestas en combate, no pueden o no pueden ser contenidas, confinadas o restringidas». En otras palabras, si las opciones no nucleares no pueden llegar a conclusiones o decisiones mutuamente aceptables, se utilizarán las opciones nucleares. Si las partes en conflicto no están dispuestas a negociar, la escalada inevitablemente se convertirá en una opción nuclear.

La única solución a esto es alejarse radicalmente de la política arriesgada y evitar jugar el juego actual de la gallina: quién parpadea primero. Cuando la fuerza militar principal no está segura de ganar en todos los frentes (y esto sigue siendo un «si»), es la inseguridad la que crea las condiciones para el caos. Una vez que Estados Unidos pasa de la «ambigüedad constructiva» a la certeza de la acción, como la obligación legal de hacer la guerra a Taiwán, se convierte en rehén de la provocación temeraria o incluso casual de la guerra por parte de Taiwán, ya que las recientes maniobras estadounidenses muestran que las bajas a todos son espantosos.

El juego racional no tiene un equilibrio estable (como soluciones) cuando los sentimientos aumentan más y más porque ambos bandos, civiles y militares, no pueden predecir cómo actuará el otro, por lo que se adelantan a las pérdidas al participar en los primeros ataques. El Secretario General de las Naciones Unidas tenía razón al advertir a las potencias nucleares que se adhirieran a una política de «no ser el primero en utilizar». Ningún proceso de paz es posible sin que todas las potencias nucleares se sienten a discutir cómo calmar la situación actual.

Como entendió Schilling, la única forma de salir de este enigma nuclear es que las principales potencias reconstruyan la confianza y acuerden no estar de acuerdo, incluida una apreciación de cómo no cruzar las líneas rojas de los demás. La toma de decisiones coherente requiere moderación por parte de los actores clave. Pero de la forma en que los medios de comunicación actuales aviva las pasiones, ningún líder puede parecer débil frente a su audiencia nacional. Por lo tanto, «ojo por uno» significa una escalada hasta que finalmente se crucen las líneas rojas, no por intención, sino por abstención.

Los tiempos peligrosos necesitan estadistas que no estén ausentes de las grandes decisiones de nuestro tiempo. La democracia supone que grandes líderes saldrán con gran sabiduría para cumplir la voluntad del pueblo. Pero si la voluntad del pueblo se desvía en un Armagedón recíproco, entonces en lugar del diálogo de los sordos, podemos tener el canto del cisne de los muertos.

Andrew Sheng es miembro distinguido del Instituto Global de Asia de la Universidad de Hong Kong y asesor principal de la Comisión Reguladora Bancaria de China.