Los escándalos novedosos abundan en la política. Entonces, ¿cuáles son exactamente las reglas?

El escándalo de los centros deportivos volvió a estallar en la conciencia pública con A. El informe punzante Por la Comisión del Senado. Señala los muchos fallos de gobernanza y la interferencia política en lo que se suponía que era un programa de premios basado en el mérito. Concluye que tal comportamiento “profundiza el cinismo público sobre la integridad de la toma de decisiones y el gasto del gobierno”.

No es dificil ver por que. El tema de los complejos deportivos pronto fue seguido por otra controversia: Financiamiento del programa de comunidades más seguras. Ministro de Asuntos Internos Peter Dutton Cargado Dirigir dinero a escaños marginales en Tasmania durante una elección controvertida.

Estos dos programas ni siquiera arañan la superficie del gasto gubernamental masivo en programas discrecionales con títulos inimaginables (pero apropiadamente vagos) como “fortalecimiento comunitario”, “comunidades más fuertes”, “comunidades fuertes y resilientes”, “desarrollo comunitario” y “ áreas nacionales más fuertes “Y el”Construyendo mejores regiones“.

Ambos bandos políticos, cuando están en el gobierno, utilizan estos programas para favorecer a sus partidarios e influir en el electorado, particularmente en los escaños marginales, con poca consideración por las necesidades públicas, la equidad o el gasto responsable.

Cada vez que se expone otro problema del gobierno, la respuesta es siempre que la acción fue ‘Completamente dentro de las reglasPero, ¿qué son las “reglas” en realidad? ¿Alguien las aplica?



Leer más:
El caso de los “Juegos deportivos” muestra la necesidad de un ICAC federal adecuado, con fuerza


¿Qué dice la constitución?

La primera regla es la constitución. El Gobierno del Commonwealth no gastará fondos públicos en subvenciones a terceros a menos que lo autorice la ley dentro de la materia designada por la Constitución para el Parlamento del Commonwealth.

La mayoría de estos temas se relacionan con asuntos internacionales (por ejemplo, asuntos exteriores, defensa e inmigración), asuntos intergubernamentales (comercio interestatal o disputas industriales entre estados) o asuntos que necesitan un estándar común en todo el país (moneda, pesos y medidas). ). Todos estos son asuntos que deben tratarse a nivel nacional.

Los asuntos locales, como la renovación de la elipse del fútbol, ​​la instalación de alumbrado público o la construcción de piscinas, se dejan en manos de los estados que pueden resolverlos a través de las agencias gubernamentales locales.

La forma constitucionalmente correcta para que el Commonwealth financie programas deportivos y de seguridad comunitaria es a través de subvenciones para los estados que se encuentran bajo Artículo 96 de la Constitución.. Pero esto no es popular entre las Commonwealths, ya que es poco probable que compre votos.

Por lo tanto, se ignora la constitución, sobre la base de que es poco probable que alguien con la capacidad legal para hacerlo cuestione la validez constitucional de tales concesiones. Los departamentos gubernamentales perciben esto como un tratamiento de “riesgos constitucionales”. Realmente significa “romper la constitución porque confiamos en nuestra impunidad”.

Ambos partidos principales, mientras estaban en el gobierno, utilizaron programas financiados con fondos públicos para su ventaja política.
Mick Tsikas / agosto

Legislación financiera

La siguiente regla es Sección 71 De la Ley de Gobernanza Pública, Desempeño y Rendición de Cuentas de 2013. Establece que un ministro no debe aprobar el gasto propuesto de dinero público a menos que esté convencido de que el gasto será un uso apropiado del dinero. La palabra “apto” se define en la ley como “eficiente, eficaz, económico y ético”.

Por lo general, esto se logra a través de la evaluación que realizan los empleados públicos. Pero si se informa a los funcionarios públicos que algunos proyectos son inapropiados y no tienen una buena relación calidad-precio (p. Ej. Evento Con respecto al Programa de Comunidades Más Seguras), el Ministro solo puede revocarlo si realiza investigaciones razonables que conduzcan a pruebas que respalden una evaluación racional de que los proyectos son “efectivos, eficientes, económicos y éticos”.

¿Alguien hace cumplir estas reglas, a pesar de que son requeridas por ley? No parece que sea así.

Reglas de becas de la Commonwealth

los Reglas y pautas de becas del Commonwealth Diga que antes de otorgar subvenciones, el ministro primero debe recibir asesoramiento por escrito de los funcionarios, que describe el proceso de solicitud y selección y sopesa los méritos de las subvenciones propuestas con las pautas.

Esto significa que un ministro no puede ponerse de acuerdo y Anunciar Subvenciones durante la selección secundaria (como sucedió en relación con el programa Comunidades más seguras), antes de desarrollar pautas, abrir solicitudes y realizar cualquier evaluación de méritos.

Las Reglas de Subvenciones también estipulan que el Ministro puede aprobar subvenciones que no sean recomendadas por funcionarios públicos, pero debe presentar un informe anual al Ministro de Finanzas antes del 31 de marzo, explicando las razones para aprobar cada subvención. El Ministro debe registrar la “base de aprobación en relación con las pautas de oportunidades de subvención y el principio clave para obtener valor con los fondos asociados”.

Si los funcionarios públicos informan que algunas solicitudes de subvenciones son inapropiadas y no tienen una buena relación calidad-precio, y el ministro las anula, diciendo solo que los proyectos “ayudarán en la seguridad” de las comunidades relevantes, ¿es apropiado?

Bueno no. Como mínimo, el Ministro debe evaluar el proyecto de acuerdo con las pautas y debe explicar por escrito por qué la subvención fue un uso eficiente, económico y ético de los recursos cuando la gerencia concluyó que no lo era.

Existen varias reglas que rigen la capacidad de los ministros para asignar subvenciones comunitarias, pero la mayoría de ellas no se siguen ni se implementan.
Shutterstock

Ley administrativa

Según el derecho administrativo, los responsables de la toma de decisiones deben actuar dentro de los límites de sus poderes legales y no deben actuar con un propósito indebido o de manera irrazonable. Deben actuar de manera procesalmente justa con los afectados por la decisión.

Esto incluye no comportarse de manera sesgada o de una manera que pueda percibirse como sesgada. Los tribunales consideran si un observador equitativo podría creer razonablemente que el tomador de decisiones puede no ser neutral en la toma de decisiones.

Anunciar el resultado de una decisión semanas antes de que se presente la solicitud o se evalúe en función de los criterios de mérito, y luego pasar por alto la evaluación adversa de los funcionarios públicos que han realizado una evaluación de beneficios, serán fuertes indicadores de “sesgo aprehendido”.

Si bien los tribunales a veces dan deferencia a los ministros en la toma de decisiones, un observador imparcial probablemente concluirá en tal caso que hubo un juicio previo de los casos y una falta de ejercicio de una mente neutral.

Declaración de especificaciones ministeriales

los Declaración de especificaciones ministeriales Requiere que los ministros actúen

El ejercicio legal e irrestricto de las facultades legales y demás facultades a disposición de su cargo.

Esta norma será violada si el ministro viola alguna de las leyes antes mencionadas. También se viola si el ministro actúa en interés propio o de su partido político, y no de manera objetiva, “indiferente”.

Los estándares también establecen:

Los ministros deben asegurarse de que las decisiones formales que toman como ministros no se vean afectadas por prejuicios o consideraciones no relacionadas, como las de una ventaja o desventaja especial.

Esta condición se viola si un ministro actúa en su propio interés o en el interés de su partido político, en lugar de actuar con imparcialidad en el interés público.

¿Se aplican estas reglas?

Por lo tanto, existen varias reglas que limitan los poderes de los ministros para aprobar subvenciones. El verdadero problema es que la mayoría de ellos no se aplican ni se hacen cumplir.

La declaración de estándares ministeriales, por ejemplo, se aplica al capricho del primer ministro. No hay sanción para los Ministros que violen la Sección 71 de la Ley de Gobernanza Pública, Desempeño y Responsabilidad de 2013 o las reglas y pautas de adjudicación del Commonwealth.

Si bien se pueden entablar procedimientos legales para impugnar la validez constitucional de las subvenciones o la validez de las decisiones en virtud del derecho administrativo, no redunda en el mejor interés de quienes pueden plantear tales medidas en general. Todos los solicitantes de subvenciones afectados desean recibir una subvención en el futuro.

En última instancia, esto significa que los ministros pueden violar las reglas con impunidad, socavando el estado de derecho y la confianza pública en los gobiernos.

Entonces, cuando los políticos declaran que actuaron completamente dentro de las reglas, puede ser más exacto decir que, en la práctica, las reglas no pueden ser impuestas en su contra, porque están haciendo todo lo posible para asegurarse de que ese sea el caso.

Obviamente, el comité del Senado vio el resultado:

No responsabilizar a los legisladores está alimentando la indignación y el descontento de la comunidad con el comportamiento del gobierno en Australia. También destaca la marcada disparidad entre cómo se percibe que quienes están en posiciones de poder violan las leyes o reglas con impunidad, mientras que los ciudadanos comunes deben cumplir estrictamente las leyes y las reglas o enfrentar sanciones severas. Esto socava significativamente la confianza del público en el gobierno y el sistema político.

Sí, lo es, y ambas partes tienen la culpa.

READ  Singapore Airlines Group opera vuelos con tripulación completamente vacunada - AirlineGeeks.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *