La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el martes argumentos orales sobre la afirmación de Camille Pizarro de «Ru Saint-Honor: tarde, efecto de lluvia». Foto cortesía de Wikimedia Commons
Washington, enero. 18 (UPI) – El destino de la pintura de Pizarro valorada en 40 millones de dólares está en manos de la Corte Suprema, que se la confiscó a una familia judía por parte de los nazis en una larga demanda por los derechos de la pintura después de que los jueces escucharan argumentos orales el martes. Segunda Guerra Mundial.
La pregunta ante la corte está profundamente inmersa en cuanto a si las leyes de lucha libre, las de California o las españolas deben aplicarse al caso con cuestiones legales prácticas, y qué pruebas deben usar las cortes para tomar esa decisión.
Los herederos de California del propietario original de la pintura se han pronunciado previamente a favor de los fallos de los tribunales inferiores sobre si pueden emprender acciones legales en los tribunales federales de EE. UU. contra la galería española que posee la pintura impresionista al óleo sobre lienzo en 1897.
En la pintura, la artista Camille Pizarro pintó un bulevar francés en un día nublado. El cuadro se titula «Rue Saint Honoré, tarde, efecto de lluvia».
Paul Cassier, un comerciante de arte alemán, compró la pintura a principios de siglo y la heredó su sucesora, Lily Cassier.
En 1939 los nazis le arrebataron el cuadro a cambio de una ruta segura para ella y su familia desde Alemania.
A partir de ahí, el viaje de la pintura se volvió caótico, con la familia de Cassier cambiando repetidamente de dueño en los Estados Unidos sin el conocimiento de quienes creían que la pintura se había perdido.
En 1958, Lilly Cashier llegó a un acuerdo con la República Federal de Alemania por compensación y recibió alrededor de $ 13,000 del gobierno alemán.
La pintura regresó a Europa en la década de 1990 y finalmente fue comprada por la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza, patrocinada por España.
Después de que los herederos de Kaiser supieran que la Fundación había expuesto el cuadro en Madrid, intentaron reclamarlo y presentaron una petición en California, donde vivía el nieto de Lily.
Los herederos de Kaiser argumentan que, según la ley pública de California, la pintura de la galería es ilegal porque los ladrones no pueden cambiar el título de la pintura a propiedad personal.
Pero bajo la ley española, la propiedad mira la ubicación del objeto. Si se aplica la legislación española, el título del cuadro lo conserva el museo.
La guerra sobre qué leyes se aplican se lleva a cabo desde hace dos décadas.
El martes, Tadius Stopper, abogado de la colección, pidió a la Corte Suprema que hiciera recomendaciones sobre cómo los tribunales federales deberían abordar este tipo de casos, ya que las pruebas legales aplicables varían de un estado a otro.
«Bienvenido a los Estados Unidos: así es como funcionan los tribunales», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a Stopper. «Un ciudadano privado de los Estados Unidos se muda de Nueva York a Ohio, y la ley que se aplica a él está a punto de cambiar».
A lo largo del juicio, los jueces se concentraron principalmente en cuestiones legales específicas, y el tribunal rara vez mencionó la pintura de Pizarro. Pero al final del juicio, el juez Stephen Fryer dijo: «¿Pueden todos estar de acuerdo en que esta es una pintura hermosa?»
El veredicto en el caso se espera para fines de junio.
«Fan de Internet. Experto en alcohol. Webaholic. Analista. Adicto a la música incurable. Escritor incondicional».