¿Cuándo puede la Corte Suprema interferir en las actividades del Parlamento en Papua Nueva Guinea? Esta pregunta ha sido respondida en En el caso de 1994 presentado por el entonces líder de la oposición Christopher Hevita contra Payas Winty, entonces Primer Ministro, en el que el Tribunal dictaminó que los asuntos del Parlamento eran injustificables – o estaban fuera de la jurisdicción de los tribunales – y los tribunales solo podían intervenir en los casos en que el Parlamento promulgó o enmendó una ley, incluyendo aquella constitución que el tribunal considere inconstitucional, o que viole una medida expresamente prevista por las leyes constitucionales.
El problema sigue surgiendo porque en la política de Papua Nueva Guinea se invoca periódicamente la posibilidad de recurrir a los tribunales. Los votos de censura en el gobierno, que históricamente han sido comunes, generalmente terminan en un desafío legal. A medida que se acercan las elecciones de 2022, es importante comprender los límites de las opciones legales.
La estabilidad política en países altamente corruptos tiene sus desventajas.
Según el Anexo 1.2 de la Constitución, la Constitución de Papua Nueva Guinea y las Leyes Fundamentales constituyen leyes constitucionales. Dos disposiciones de la Constitución que confieren al Parlamento su carácter no justiciable son los artículos 115 y 134 de la Constitución. El primero garantiza inmunidad a los diputados dentro de la Cámara de Representantes desde los tribunales y desde fuera de las Cámaras del Parlamento. Esta última ley establece claramente que las actividades del Parlamento no son justiciables a menos que violen el procedimiento establecido por la ley constitucional. La sección 134 dice:
Salvo que se disponga específicamente en el derecho constitucional, la cuestión de si se han cumplido los procedimientos prescritos por el Parlamento o sus comisiones es una cuestión injustificable …
En Hevita v. Wingty, el juez confirmó esta decisión al decir:
La conclusión de todos estos asuntos es que los procedimientos del Parlamento no son justiciables a menos que exista un procedimiento previsto por la ley constitucional que deba seguirse en la conducción de cualquier procedimiento parlamentario.
El Tribunal Supremo de Papua Nueva Guinea ha aplicado sistemáticamente esta regla hasta que Caso 2016 Cuenta con el líder de la oposición Don Polley y el presidente del parlamento Theodore Zorinwok. Polley pidió a la Corte Suprema que declarara inconstitucional la decisión del Parlamento de posponerla después de entregar una notificación de censura al primer ministro a Zurenuoc, quien también era presidente del comité de negocios del Parlamento. El comité tiene la función de garantizar que las directrices obligatorias establecidas en el artículo 145 de la constitución, como el nombramiento de un primer ministro suplente y la obtención de firmas de apoyo del 10 por ciento de los 111 miembros del Parlamento, se cumplan antes de la moción. se presenta al Parlamento. . La Corte Suprema dictaminó que:
… Es obligatorio que el proceso establecido en la Sección 145 de la Constitución, que incluye la Orden Permanente 130, se cumpla plenamente cuando se presenta una moción de censura al Primer Ministro al Presidente del Comité Parlamentario Permanente de Asuntos Especiales. Negocio.
También dictaminó que:
… en caso de que no se haya celebrado una reunión de la Comisión Parlamentaria de Asuntos Especiales y no se haya informado al Parlamento de la notificación pendiente de censura contra el Primer Ministro y de que no se haya celebrado una reunión del Parlamento … . de esta manera facilitar la presentación de una moción de censura al Parlamento y así evitar que el Parlamento discuta la moción de censura … inconstitucional e inválida.
Cuatro años después, la Corte Suprema Te enfrentas a una pregunta muy similar En un caso presentado por el líder opositor Belden bendición. En diciembre de 2020, Nehme presentó una moción para un voto de censura contra el primer ministro James Merab, pero el Parlamento se levantó sin una reunión del comité para examinar la moción.
El Tribunal aclaró que ni la Constitución ni las Leyes Básicas (que constituyen leyes constitucionales) estipulan «cuándo» el Presidente de la Cámara debe convocar una reunión de comité. Esta leve omisión hace que la demora o el hecho de no convocar una reunión del comité sea injustificable. Los pasos para convocar una reunión del comité están cubiertos por las órdenes permanentes del Parlamento, que no son leyes constitucionales y, por lo tanto, no son litigables. Esto fue una reversión del gobierno de Polly contra Zorinwook.
Varias implicaciones surgen de esta última sentencia.
Los representantes pueden retrasar deliberadamente una reunión del comité cuando se presentan mociones de censura, hasta que se levante la sesión de la Cámara de Representantes para evitar un voto de censura.
Primero, como el caso más reciente, muestra la posición actual de la Corte Suprema y probablemente guiará fallos futuros en casos similares. De hecho, el presidente del Tribunal Supremo Gibbs Salica, quien fue miembro del Poder Judicial en 2016 en el caso Polly v. Zorinook que dictaminó que el aplazamiento del Parlamento era inconstitucional debido a que el Presidente no convocó una reunión del comité, también fue miembro del Poder Judicial que dictaminó por unanimidad, el el aplazamiento del Parlamento 2021 no es litigable.
En segundo lugar, los miembros del comité y el presidente del parlamento suelen ser diputados del gobierno. Pueden retrasar deliberadamente la reunión del comité cuando se presenten mociones de censura, hasta que se levante la sesión de la Cámara de Representantes para evitar un voto de censura.
En tercer lugar, si esta laguna jurídica se utiliza de forma eficaz, el próximo gobierno puede completar un mandato en el Parlamento.
Sin embargo, la estabilidad política en países altamente corruptos tiene sus desventajas. Un gobierno estable y corrupto hará más daño al país.
«Orgulloso experto en Twitter. Especialista en viajes. Comunicador. Amante de los zombis certificado. Jugador de por vida».