Cumplimiento e incumplimiento creativo de Beijing en el Mar de China Meridional

Autor: Sourabh Gupta, ICAS

el maestro Filipinas vs China La sentencia marcó su quinto aniversario el 12 de julio de 2021. En su decisión, el tribunal arbitral constituido de conformidad con el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) formuló cuatro observaciones principales.

Primero, dictaminó que no hay ventaja territorial en las islas Spratly o Scarborough Shoal como una “isla” en el sentido del artículo 121 de la CONVEMAR. El tribunal interpretó la definición de “roca”, una característica que “no puede sostener la vida humana o la vida económica del hombre”. [its] Privado – como aquel que en realidad no ha mantenido una comunidad estable de vida o vida económica intergeneracional.

Sobre esta base, limitó los derechos marítimos de todas las características administradas por Beijing y Taipei, incluida la Itu Aba administrada por Taiwán, que podría mantener a una gran población y sirvió como residencia temporal durante largos períodos, pero no como hogar permanente, a nada más. que un mar territorial. El fallo demarcó efectivamente muchos de los límites de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) del Mar de China Meridional (ZEE) en Filipinas.

En segundo lugar, el tribunal sostuvo que la reclamación de nueve líneas de China sobre “derechos históricos” era una reclamación exclusiva de derechos soberanos y jurisdicción dentro de la zona económica exclusiva de Filipinas. Beijing excedió su derecho en virtud de la CONVEMAR porque no explotó ninguna ventaja terrestre aislada capaz de generar un derecho exclusivo más allá de las 12 millas náuticas, y no había una base histórica inválida para respaldar su reclamo exclusivo.

READ  Brasil arresta a dos viajeros franceses por pararse encima de una famosa estatua | Globalismo

Las acciones posteriores de Beijing en la plataforma continental vietnamita y malaya en 2019 y principios de 2020 fortalecieron la validez del fallo del tribunal y confirmaron el incumplimiento continuo de Beijing.

En tercer lugar, el tribunal dictaminó que Beijing había violado sus obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar al negar a los pescadores artesanales filipinos el derecho a participar en la pesca tradicional dentro del mar territorial del Scarborough Shoal administrado por China. Este “derecho histórico” basado en las costumbres locales formaba parte de las “otras reglas del derecho internacional” que los estados ribereños estaban obligados a proteger. Beijing no proporcionó acceso ni protección.

El tribunal no amplió el alcance geográfico de los derechos de pesca tradicionales en la zona económica exclusiva de Filipinas a favor de los pescadores artesanales chinos. Esto entra en conflicto con la opinión jurisprudencial predominante de que “otras reglas del derecho internacional” se aplican con igual fuerza en las zonas marítimas exclusivas definidas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

En cuarto lugar, el tribunal dictaminó que Beijing había violado sus obligaciones en virtud de la Convención sobre Navegación Internacional y Conservación de los Mares durante sus actividades de aplicación de la ley y recuperación de tierras. Esta conclusión se basó en una serie de testimonios de expertos unilaterales organizados por Manila, pero Beijing era libre de participar en los procedimientos para impugnar los hechos. China decidió no participar en el arbitraje.

Cinco años después, el balance del cumplimiento real de China del laudo arbitral varía ampliamente.

READ  Abogado: El juicio de la líder derrocada de Myanmar, Suu Kyi, es perjudicial para su salud | noticias del mundo

Por primera vez desde que las disputas en el Mar de China Meridional se hicieron públicas hace tres décadas, China ha recorrido un camino importante hacia el reconocimiento del derecho soberano exclusivo y la jurisdicción de un estado de reclamos de pares dentro de la línea de nueve guiones. El presidente filipino, Rodrigo Duterte, debe ser elogiado por inducir a China a cumplir donde no ha funcionado ninguna cantidad de intimidación y coerción diplomática en el pasado.

En noviembre de 2018, Beijing rubricó un Memorando de Entendimiento con Manila para la explotación de recursos de petróleo y gas en la plataforma continental de esta última en términos que se adhieren implícitamente a la cláusula de patrimonio nacional de la Constitución de Filipinas. Si la empresa autorizada por los dos países puede concluir el contrato de servicio, sentará un precedente innovador para China al hacer que sus actividades de desarrollo dentro de su línea de nueve guiones cumplan con el laudo arbitral.

China dejó de reclamar tierras adicionales en el Mar de China Meridional, construyendo hacia arriba en lugar de hacia afuera. China tampoco capturó ninguna característica nueva y no construyó ninguna estructura nueva en Scarborough Shoal. Beijing ha trabajado para restaurar, en principio, el acceso de los pescadores artesanales filipinos a sus caladeros tradicionales cerca de las aguas poco profundas y se abstuvo de interferir con las misiones de reabastecimiento filipinas de su segundo barco anclado, el Thomas Shoal.

El cumplimiento de China de otros aspectos del laudo arbitral empeoró. Beijing no muestra signos de evacuar su ocupación y hacinamiento en Mischief Reef. Dado que el arrecife es una elevación de marea baja en la plataforma continental de Filipinas, la autoridad reguladora para construir y operar una isla artificial en el arrecife se encuentra exclusivamente en Manila.

READ  Una vieja bicicleta y un motor agrícola iluminan la aldea de Malawi: una forma de vida

Beijing debería civilizar los trabajos en los arrecifes con miras a entregárselos a Manila. En cambio, Beijing continúa afirmando su soberanía sobre el mar y el espacio aéreo que rodea los arrecifes. Beijing también sigue ocultando la existencia y el propósito de su milicia pesquera, incluso cuando la milicia se dedica a actividades compatibles con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Esto cuestiona la intención y la confiabilidad de las comunicaciones públicas en China.

Al 12 de julio de 2016, China reclamó en papel, pero nunca lo ejerció en la práctica, el derecho a explorar y explotar los recursos en la plataforma continental de sus contrapartes. Cinco años después, los barcos chinos llevaron a cabo actividades de reconocimiento (derecho exclusivo del estado costero) en la plataforma continental de Vietnam y Malasia. Estas actividades contravienen la decisión de la corte, violan el derecho internacional y provocan una tormenta de órdenes de protesta diplomáticas por parte de los estados miembros occidentales y no occidentales interesados.

China debe continuar buscando formas creativas de cumplir con el premio cuando el presidente Duterte deje el cargo y frene sus prácticas ilegales en la plataforma continental de Hanoi y Kuala Lumpur.

Saurabh Gupta es miembro residente senior del Instituto de Estudios China-Estadounidenses en Washington, DC.

Este artículo está tomado de un artículo anterior publicado. Aquí en un Amante.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *