Ayuda sin daño: un caso de intervención en Myanmar

En las últimas semanas, los acontecimientos que se desarrollan en la nación de Myanmar, en el sudeste asiático, han atraído la atención internacional. Su capital, Nay Pyi Taw, fue el epicentro del evento. Aquí, los manifestantes contra el ejército están luchando contra un golpe del ejército del país para derrocar a la amada y elegida líder democráticamente Aung San Suu Kyi y sus dos partidos, la Liga Nacional para la Democracia.

El golpe comenzó cuando Aung San Suu Kyi y muchos de los partidarios de su partido fueron encarcelados o puestos bajo estricto arresto domiciliario después de que la oposición respaldada por el ejército se enfrentara a una aplastante derrota. Presuntamente como un fraude generalizado en las elecciones, el ejército del país, el Tatmadaw, tomó al gobierno e impuso el estado de emergencia durante un año.

Durante mucho tiempo en desacuerdo con la Liga Nacional para la Democracia, la situación actual no es sorprendente porque los militares han ejercido durante mucho tiempo un puño de hierro en el país. Antes de celebrar las primeras elecciones democráticas en 2015, el ejército ha gobernado Myanmar desde 1962.

Si bien las acciones del ejército en Myanmar parecen ilegales, la respuesta global ha sido mixta. Por un lado, muchos países de Occidente han condenado las acciones de los militares e impuesto sanciones a las exportaciones al país. Por otro lado, un número igual de países eligió una posición de neutralidad.

Para mí, las diferentes reacciones al golpe de Myanmar plantean la pregunta: ¿Quién tiene alta moral? Con las relaciones globales cayendo a un mínimo histórico debido a las consecuencias económicas de COVID-19, la situación en Myanmar es delicada y requerirá una exploración cuidadosa para comprenderla completamente.

Viaje a Myanmar

Antes de embarcarnos en la búsqueda de la verdad, es imperativo que comprendamos el clima político actual en Myanmar.

Después de que Birmania se independizó de los británicos en 1948, fue un país que experimentó una gran tensión política. Los innumerables grupos étnicos, el gobierno civil y el ejército incipiente del país siempre están en desacuerdo. Con muchos grupos étnicos presionando por la autonomía subnacional, el país ha sido testigo de una serie continua de luchas civiles desde su independencia.

En medio de este período de conflicto, las tensiones finalmente estallaron en 1962 cuando el ejército del país dio un golpe de estado y Myanmar se convirtió en una dictadura militar bajo el Partido del Programa Socialista de Birmania (BSPP). Este régimen gobernó como una dictadura durante poco menos de 30 años, pero se vio debilitado por las acusaciones de violar los derechos humanos y finalmente abandonó las elecciones democráticas en 1990.

Sin embargo, estas elecciones estuvieron lejos de ser justas. Después de perder ante la líder de la oposición, Aung San Suu Kyi, BSPP respondió colocando al líder de la LND bajo arresto domiciliario e ignorando el resultado de las elecciones.

Las elecciones democráticas no se volvieron a celebrar en Myanmar hasta 2015. Esta vez, cuando Aung San Suu Kyi ganó el voto popular, el ejército del país finalmente le cedió el poder.

Sin embargo, este no fue el final de la historia. El ejército birmano siguió siendo una fuerza poderosa en la política y el 1 de febrero de 2021 tomó el poder en otro golpe.

¿Cómo respondió el mundo?

A pesar de las críticas generalizadas al golpe militar y su campaña posterior, a menudo violenta, contra los manifestantes, el mundo parece dividido en dos bandos sobre la mejor manera de responder.

La mayoría de los países occidentales caen en el primer campo. Sus líderes denunciaron el golpeAmenaza con imponer sanciones y pide el regreso inmediato al poder del partido de la Sra. Aung San Suu Kyi.

Por otro lado, muchos países de Asia han adoptado una postura más matizada. Por ejemplo, China, India, Bangladesh y Tailandia han pedido un enfoque pacífico del conflicto, pero argumentan que no deben interferir en los «asuntos internos» de Myanmar.

Esta división en las respuestas no fue sorprendente. De manera característica, Occidente ha adoptado una postura firme, mientras que Asia ha optado por mantener su preferencia por la neutralidad.

Por supuesto, es fácil burlarse de los vecinos asiáticos de Myanmar por su crueldad ante la masiva violación de derechos humanos en su puerta. Sin embargo, la respuesta inmediata e irreversible de las grandes potencias occidentales ha ocurrido muchas veces antes, y en muchos casos, no ha dado lugar a una solución pacífica.

Una historia de errores fatales

No tenemos que mirar muy lejos en el pasado para recordar los muchos casos de intervención occidental que prolongó la crisis o, en algunas circunstancias, la exacerbó.

Recuerde la guerra de Vietnam, es difícil ver que fue uno de los mayores errores fatales de Estados Unidos. Con la gran pérdida de vidas entre soldados estadounidenses y civiles vietnamitas, se puede decir que la intervención estadounidense en la guerra de Vietnam exacerbó y prolongó el conflicto.

Otros países occidentales tampoco están exentos. No menos importante es el Reino Unido. Los comentaristas políticos a menudo relacionan los torpes arrestos de NWP en Irak en 2003 con el aumento de la influencia de Al Qaeda en la región.

Sin embargo, el laissez-faire tampoco es un fundamento moral elevado. Con su ejemplar postura de neutralidad, que a menudo es fuente de muchas críticas, la ASEAN está bien posicionada para desempeñar un papel más activo en los disturbios políticos en Myanmar. Incluso frente a las violaciones generalizadas de los derechos humanos, la estricta política de la ASEAN de encontrar un compromiso se puede ver a través de Sin condena en respuesta a la persecución de los musulmanes rohingya en el oeste de Myanmar.

Entonces, ¿qué es lo correcto para hacer?

Por supuesto, la injerencia política y las relaciones internacionales son difíciles. A menudo es estratégico, complejo y frágil. Un solo error o crítica puede bastar para dividir la relación social y económica entre dos países.

Teniendo esto en cuenta, si bien cualquier acción internacional debe llevarse a cabo con cautela, la comunidad mundial debe solidarizarse con el pueblo de Myanmar.

Sentí que ese sentimiento se expresó en una entrevista reciente que tuve con alguien de Myanmar. Sobre el tema de la interferencia política, dijo: «El pueblo de Myanmar no siente que este sea un tema político. Es un tema de derechos humanos».

Creo que eso resume cómo abordar la respuesta internacional. En el momento en que un tema deja de ser puramente político y comienza a preocuparse por la violación de los derechos humanos, se convierte en un tema que requiere la intervención internacional.

Sin embargo, queda por discutir la forma que tomará esta intervención. En lugar de la intervención cruel y lujosa que caracterizó los esfuerzos globales en el pasado, en mi opinión, los estados y organizaciones extranjeros deberían ayudar a la población local a ayudarse a sí mismos.

Para lograr una paz duradera, se debe seguir una política de consulta y participación adecuadas con la población local. Para alguien que decide el destino de un pueblo mejor que el pueblo mismo.